Traroth

"La délinquance ethnique est une réalité nouvelle" : Todd conteste justement le fait qu’il s’agisse de violence éthnique. Si vous n’êtes pas d’accord, il va falloir argumenter. Affirmer sur un ton péremptoire n’est pas suffisant.

Todd affirme justement que les violences de 2005, à l’inverse de ce qu’affirmait Sarkozy (contredit d’ailleurs à l’époque par un rapport des RG), ne sont pas ni le fait de bandes organisées, ni des violences ethniques, et il s’appuie sur les violences qui ont eu lieu dans des communes où il n’y pas ou peu de population d’origine immigrée, phénomène largement occulté par les médias.

"Les émeutes de 2005 n’étaient pas un soulèvement social. Il s’agissait de bandes qui parasitaient le véritable mouvement social et qui rackettaient les petits bourgeois qui manifestaient. Emmanuel Todd mélange revendication sociale et délinquance" : Todd analyse justement cette affirmation et s’y oppose. Après, on peut être d’accord ou non, mais quand vous dites ça, vous ne critiquez plus son ouvrage, vous tentez de lancer un débat sur le sujet abordé, ce qui ne semble pas à priori être le but de votre article, et ne saurait se résumer à deux phrases. votre démarche est donc là contestable.

http://traroth.blogspot.com/2008/12/aprs-la-dmocratie-demmanuel-todd.html

"Comment trouver de l’argent quand celui-ci a disparu de la surface de la planète ?" : Facile. Il va l’emprunter à ceux qui l’ont volé. Parce que cet argent n’a pas du tout disparu !

Et comme ça, ceux qui sont à l’origine de la crise vont continuer le pillage en nous prêtant l’argent qu’ils nous ont volé. Moyennant de gros intérêts, bien entendu...

Encore une chose : le fait que DSK ait accepté de présider cette organisme fondamentalement libéral (et donc néfaste) prouve clairement qu’il est de droite et que les idées progressistes qu’il proclame (de plus en plus rarement) ne sont que de la poudre aux yeux !

Issu de la pensée keynésianiste, le FMI a été dévoyé par les libéraux, qui en ont fait un des principaux moyens de libéralisation des économies. La méthode est d’utiliser les crédits accordés par le FMI comme moyens de pression pour que les pays qui veulent bénéficier libéralisent leur économie. Un odieux chantage, en fait.

Le remède est le plus souvet pire que le mal, et les pays ayant eu recours au FMI ne s’en sont parfois jamais remis. En conséquence, ceux qui ont pu ont remboursé intégralement le FMI en se jurant de ne plus jamais avoir recours à lui. C’est le cas de la quasi-totalité des pays d’Amérique du Sud. 

Autant dire que la crise actuelle est plus que bienvenue pour cette organisme, qui se retrouvait doucement mais sûrement sans mission, plus personne ne voulant lui emprunter de l’argent, vu les contreparties exorbitantes qu’il exigeait (exemple typique : ne pas avoir une agriculture autosuffisante, afin d’être "ouvert aux importations", ce qui a entrainé des famines dans des pays agricoles comme l’Argentine, en 2000, où les gens n’ont plus eu d’autre recours que de manger l’herbe des squares, alors que leurs agriculteurs cultivaient des produits d’exportation au lieu de cultures de subsistance).

Le FMI, comme la Banque Mondiale, est une abérration, et, pour un pays, y avoir recours, c’est signer l’arrêt de mort de son économie.