Traroth

Rappelons quand même que le législateur a prévu une barrière de sécurité : le rôle du conservateur est justement d’assurer la pérénité du fond du musée. Bon, évidemment, quand c’est le conservateur qui pille le musée, rien ne va plus.

Sisysphe, nous nous entendons généralement bien, mais je me permets d’être en désaccord avec vous sur ce point (je tiens à signaler que je suis moi-même agnostique et anti-clérical).

La loi de 2004 est profondément injuste et contre-productive, pour tout un tas de raisons :

• Elle s’oppose à l’exhibition de signes religieux, en général, alors que tout le monde sait, et ce dès l’origine de la loi, que c’est l’Islam qui est visé. Ca a toujours été la loi "contre le foulard". Il y a là une hypocrisie et une inégalité devant la loi que je trouve personnellement révoltante.
• Dans son principe, qui voudrait que l’école soit laïque, elle est illogique. Peu après l’instauration de cette loi, une fonctionnaire du Trésor public a été sanctionné pour avoir refusé de s’occuper d’une femme qui venait à son guichet. On a alors doctemment expliqué que la laïcité du service public concerne les personnels et non les usagers. Curieusement, personne n’a insisté sur cette idée et l’affaire a été rapidement étouffée, et personne n’a trouvé utile de rappeller que les élèves ne font pas partie du personnel de l’Education nationale...
• Cette loi jette le bébé avec l’eau du bain, en poussant les petites filles dans les bras de précepteurs souvent radicaux, ce qui va écourter leur scolarité, les parents ayant un prétexte tout trouvé pour qu’elles arrêtent leur scolarité à 16 ans. On les prive donc de leur principal moyen d’émancipation : l’éducation.

Le résultat n’est guère brillant : une loi raciste, injuste et contre-productive. Le pompon, quoi.

@Seb88 : Vous affirmez que la justice libère des gens contre laquelle il y a des preuves et qu’on sait coupable ? Ce n’est qu’un mensonge pur et simple.

Votre article manque de clarté concernant l’idée que vous défendez exactement. Il y a pourtant des points précis qu’on ne peuit que désapprouver. Par exemple quand vous dites que la régression sociale est une fatalité, parce que les gens ne voient plus l’intérêt de la solidarité. Difficile de partager votre point de vue, qui n’est qu’un appel à la résignation qui avance masqué, avec des distingos qui se veulent subtils entre résistance et résilience. L’absence de solidarité ne tombe pas du ciel, elle a été soigneusement fabriquée et cultivée par la propagande friedmanienne qu’on trouve à peu près partout, de nos jours. Comme le rappelle très bien Naomi Klein dans "La stratégie du choc", les choses allaient plutôt bien avant que les néoconservateurs n’aient l’opportunité de mettre leurs idées en pratique, soutenus par les plus grosses fortunes mondiales et la CIA. Si on ne combat pas ces idées, les choses ne feront que s’aggraver. Votre discours sur la résignation essaye de faire croire que, bon an, mal an, les choses n’iront pas si mal, parce que nous sommes en France, un pays développé et pata couffin. Mais c’est faux. Croire que les choses continueront à aller (àpeu près) bien parce qu’elles allaient bien jusqu’ici est une dangereuse illusion due à l’inconséquence et à une durée de vie humaine trop courte pour se souvenir d’une autre époque, et j’affirme que la France, si on suit la pente actuelle, peut parfaitement se retrouver avec des petits enfants avec de gros ventres et des côtes saillantes, qu’on verra sur les écrans de télévision de Chine ou d’ailleurs, et ce d’ici 20 ans ! Et non, il n’y a absolument rien d’inéluctable là-dedans. En tout cas, si nous ne sommes pas d’accord sur un objectif politique qui est *d’éviter ça*, je ne vois pas de quoi on pourrait discuter.

@Lerma : transparence ? Mais quelle transparence ? Vous avez des informations exclusives ? Il y aurait des comptes-rendu budgétaires qui n’existaient pas sous les présidences précédenes ? Parce que sinon, ce n’est pas flagrant. Par contre, ça coûte plus cher, ça c’est un fait incontestable.