Traroth

@njama
Petit compte d’apothicaire ??? A l’heure où on demande tous les jours aux Français de se serrer la ceinture ? Vous n’avez pas honte ?!

@Fifi Brind_acier
Je me demande ce que peut vouloir dire la mention « retraité » sur son uniforme...

Inepte du début à la fin. L’auteur part sur des prémisses qui ne sont pas démontrés, et finit par une inversion du sens des mots. Aucun intérêt.

« Il est vrai qu’avec des profs tous de gauche et toujours en grève, le résultat ne peut qu’être catastrophique »

Et ensuite, l’auteur fait l’apologie de la justice sociale et des Gilets Jaunes...

Gruni, vous êtes de gauche sans le savoir !

@McGurk
J’ai beau répéter que personne n’a la légitimité pour imposer « des procédures » au peuple, que vouloir « encadrer le peuple », c’est en fait la situation actuelle, dont on voit les ravages, vous ne semblez même pas lire ce que j’écris. A partir de là, le débat devient stérile, puisque vous ne tentez même pas de me contredire, en fait.

Ce n’est donc plus spécifiquement pour vous que j’écris.

La « démocratie représentative » a toujours été représentée comme un pis-aller parce qu’il est difficile d’organiser une démocratie directe avec plusieurs millions de personnes. On voit pourtant qu’il est possible de faire bien mieux que ce qui existe, grâce au RIC, et aussi grâce à des modes de scrutin qui permettent une meilleure représentativité, comme le jugement majoritaire. Mais subitement, le faible niveau démocratique du système représentatif aurait des avantages et des vertus propres, même si personne n’arrive à les citer.

« Quoi qu’il en soit, même si on parvenait à voter cette chose immonde, il faudrait toujours des représentants. Alors cette rhétorique ne pourra marcher qu’un temps court car il faudra, de toute manière, instaurer des mécanismes de surveillance et de contrôle. » : On mesure là votre incompréhension complète. Ce n’est pas aux politiques de surveiller le peuple, c’est le contraire. Ce n’est pas l’assemblée nationale qui élit les citoyens, c’est le contraire. Le RIC, c’est justement le moyen ultime de contrôler les politiques. Voter une loi que le peuple désapprouve devient inutile, parce que le peuple peut l’abroger quand il veut. Expliquer les lois qu’on vote devient indispensable, ce qui est formidable. De même, il devient indispensable d’expliquer pourquoi on ne tient pas ses promesses. Et si un politique devient trop insistant dans sa volonté de ne pas respecter la volonté populaire, on le renvoie dans ses pénates.

Le problème de fond, dans votre système de pensée, c’est que vous partez du principe que le peuple ne peut prendre que de mauvaises décisions va prendre mécaniquement de mauvaises décisions. Ça arrivera sans doute, mais le peuple n’a pas besoin de se faire réélire, lui, et peut donc se dédire bien plus facilement que des élus. Au passage, la situation catastrophique, en France et même mondialement, démontre assez de quoi sont capables ceux dont vous voudriez qu’ils « encadrent » le peuple ! Et eux refusent toujours de se dédire, par crainte électorale. Les faibles performances des politiques dans leur service au peuple rendent franchement risible cette crainte que le peuple prenne de mauvaises décisions, très franchement. Les politiques NE CESSENT de prendre de mauvaises décisions, parfois par bêtise, mais souvent délibérément !

Pour moi, le RIC doit être possible pour faire les lois, les abroger, révoquer des élus et modifier la constitution. Le référendum, qu’il soit d’initiative citoyenne ou venant des politiques, doit d’ailleurs être la seule possibilité de changer la constitution, le congrès est une hérésie démocratique. Les élus doivent être désignés par les modes de scrutin les plus représentatifs possibles.

Le peuple doit avoir le pouvoir de la manière la plus absolue possible. La démocratie directe n’est sans doute pas possible à 65 millions, mais c’est idéal vers lequel il faut tendre, le plus possible, sans aucune ambiguïté.

Le pouvoir du peuple, par le peuple, pour le peuple.

La DÉMOCRATIE, quoi !