Tyner

NWN a écrit : "Si on rajoute pollution, destruction, disparition, cancers, sida, allergies ....bref la longue listes des horreur si moderne et si bonne pour l’épanouissement des déprimé, des cancers etc etc , vous comprendrez (euh..non je crois pas ?) que votre Dieu en argent, avec ses certitudes en éprouvettes, et en photos satellites, on vous le laisse et avec joie !"


Hummm.. Le sida, parlons-en.


- Qui interdit l’usage du préservatif ?

- Qui affirme qu’il faut violer une vierge pour s’en guérir ?

- Qui affirme qu’une simple psychanalyse permet de se débarrasser du virus ?

- Qui affirme que c’est une punition portée aux "moeurs déviantes" ?

Les "rationnalistes" ? 
 

"Que diriez-vous ? Que vous pensez SAVOIR qu’il est définitivement impossible qu’il existe aucune forme de corrélation, de quelque nature que ce soit, entre l’environnement cosmique et nos plantations ?
J’avoue ne pas pouvoir me prononcer, et c’est cela que je voulais exprimer en écrivant "concernant la possibilité que ces idées correspondent un tant soit peu à une (quelconque) réalité". "


Entre l’ouverture au possible (poser des hypothèses testables, dans la science matérialiste) et l’acceptation béate des théories théosophes, il y a un monde. C’est ici tout l’enjeu du scepticisme [et la source probable de l’incompréhension totale sur ce fil de discussion]. Quelqu’un ici se lamentait du relativisme (le "tout se vaut") que la critique envers la si "positive" anthrosoposophie entraînait. C’est-à-dire : comment faire à différence entre "pensée magique dangereuse" et "gentille pensée magique" si on critique toutes les pensées magiques ? C’est une remarque d’une grande naïveté et qui porte en son sein un terrible totalitarisme : l’injonction faite à certains de ne pas exercer leur esprit critique. Ne nous méprenons pas, les sectes sont condamnées à cause des victimes et dégâts qu’elles traînent dans leur triste sillage, pas pour leur système de pensée per se. La critique - d’un tout autre ordre - des prétentions de l’occultisme, des pseudo-sciences, pourquoi n’aurait-elle pas le droit de cité ? Lyssenko et Mendel seraient-ils aussi riches dans leur apport à la connaissance du monde l’un que l’autre ? Les fondamentalistes créationnistes et les "évolutionnistes" seraient-ils aussi riches dans leur apport à la connaissance du monde l’un que l’autre ? Qui a pesé le plus dans la compréhension de la complexité du cerveau ? Steiner ou Changeux ? Au contraire du relativisme ambiant, le rationnaliste ose dire que, non, "tout ne se vaut pas" (et il propose des outils, la science matérialiste, pour faire des distinguo) : c’est son essence même.
Le rationnalisme pose des questions aux pseudo-sciences ou spiritualité et, éventuellement, les embarasse et, en retour, celles-ci le critiquent. C’est la vie...
Sur le sujet, je vous ai indiqué des liens où la réalité des influences "cosmiques" édictées par Steiner (selon des règles de pur symbolisme médiéval, pas de pratique expérimentale, rappelons-le) sont testées et critiquées. Libre à vous de ne pas en tenir compte mais ne vous méprenez pas sur le "où sont les a priori"... D’avance, merci. 


Sinon, je vous confirme : le Soleil a une très forte influence sur la pousse des végétaux. Ceci a été pas mal étudié par les "rationnalistes"...

NWN a écrit : "Cela dit, les cristallisations sensibles apportent une aide à l’esprit cartésien pour comprendre ces énergies."
 

Pourquoi la "cristallisation sensible" révèlerait-elle des "énergies de vie qui imprègne la matière" ? Parce que c’est ce qu’on vous a dit ?

Quand on sait l’importance des phénomènes initiaux de formation de germes en jeu dans la cristallisation des sels, il me paraît hautement plausible que les formes obtenues lors de la cristallisation du CuCl2 puissent être très sensibles aux caractéristiques physicochimiques du milieu dans lequel on la réalise. Il est en outre fort probable que ceci soit pour partie parfaitement reproductible avec un protocole soigneux. Cela ne me pose personnellement aucun problème de compréhension et d’acceptation. Autrement dit : nul besoin d’invoquer des "énergies" autres que les énergies parfaitement décrites par la science.
Quand à cela vous ajoutez une forte dose de subjectivité (ce profil-ci est bon, celui-là est mauvais), que dire sinon que l’on passe à côté, justement, de la complexité du monde en réduisant ces phénomènes à ce qu’une théorie ésotérique a décidé d’en dire...

Encore une fois, les tristes réducteurs de la beauté du Monde ne sont pas forcément là où vous pensez qu’ils sont...

"Notamment la biodynamie depuis des années, et je confirme que la poudre de corne et la corne enfouie, des cornes locales (c’est a dire liées et fabriquées par les éléments du lieu), ont un effet très apparent sur la qualité des plantes .
Que voulez-vous que je vous dise ? C’est comme ça !
J’y peux rien, si c’est vrai  !"


- Alors comme ça vous avez comparé avec l’effet d’une corne d’une vache "non locale" ?

-  Alors comme ça vous avez soigneusement éviter de "traiter" une portion de votre parcelle pour comparer ?

- Quel effet très apparent ? Comparé à quoi ?

allez allez, alors quoi ? la lune et le cycle des femmes ? la pleine lune et les naissances ?