Tyner

L’auteur a écrit : "Que certaines propositions de l’anthroposophie paraissent, à notre regard contemporain, étranges voire dangereuses, cela n’autorise personne, intellectuellement parlant, à la disqualifier dans sa globalité. Je mets quiconque au défi de me présenter un seul auteur, un seul parti, une seule philosophie, une seule religion qui n’exprime pas quelques propos scandaleux ou potentiellement dangereux. "

Humm. Oui, mais là où l’analyse critique doit se porter, c’est justement dans la persistence de certaines de ces théories de nos jours. Certains points ont été abordés.

- Les croyances cosmologiques sur-ajoutées à l’agriculture biologique sont-elles, à terme, garantes de la progression de cette dernière ? Y a-t-il une recherche "anthroposophe" ? Une expérimentation un petit peu indépendante pour en tester les avantages ? En assurer les progrès  ? Ou bien l’application pure et dure des théories du maître clairvoyant ?

- Peu importe qu’un penseur ait estimé un jour qu’idéalement, l’apprentissage de la lecture ne devait être commencé qu’à la puberté. Là où je coince, c’est que des écoles se réfèrent de nos jours à cette pensée. 

- Magnifique, l’élan envers les jeunes handicapés à l’époque par Steiner (épilepsie comprise à l’époque). La théorie voulait que cela soit un problème d’incarnation de l’esprit dans le corps. Soit. Mais, le caractère figé de la méthode qui en découle me pose problème : alors que des progrès majeurs ont lieu ces dernières décennies, on devrait continuer à faire danser les épileptiques et les autistes dans des lumières violettes ?

- Enfin, et plus généralement, l’anthroposophie fera-t-elle un jour son Vatican II ? En a-t-elle la possibilité-même vu le caractère unique de la source d’inspiration ?


Plus centré sur le sujet :

- pas de réponse à ma question sur les teneurs en vitamines du lait anthroposophe ?

-  en quoi la CE menace-t-elle les école Waldorf ?

Cette pétition ne mélange-t-elle pas habilement "une attaque contre l’anthroposophie" et la simple exigence d’une normalisation à l’échelle europénne sur les laits et médicaments ? Les médicaments anthroposophes (inscrits à la pharmacopée allemande, mais pas ailleurs je crois) risquent-ils vraiment dêtre "interdits" ou bien de passer simplement, juridiquement, en tant que "compléments alimentaires" ?? Dans ce dernier-cas, serait-ce vraiment une "attaque" contre ce mouvement ? 



 

Cracher sur la thématique de la "sainteté" en tant que telle, c’est n’apporter aucun argumentaire pragmatique (c’est-à-dire politique) sur la place et l’influence de l’Eglise dans la société.

Plus utile aujourd’hui, je crois, est de se demander pourquoi l’Eglise va cannoniser les parents de sainte Thérèse : uniquement pour flatter quelques prières guérisseuses qui leur sont adressées par une minorité et ramener quelques "brebis attirées par des marges" ? C’est, politiquement, un acte à analyser soigneusement.

A l’inverse, que l’Eglise béatifie rapidement, à terme, soeur Emmanuelle, serait un événement apprécié par beaucoup, et au-delà des croyants : le "pourquoi" serait riche en leçons de vie, en amour. Questions :

- Est-ce que cela va se faire ? Certaines de ses prises de position non conformistes vont-elles passer au grill du procès ? Sous quel Pape ? Certains catholiques prieront-ils pour cette éventuelle sainte qui avait estimé que la vie sexuelle des femmes les regarde elles et elles seules ?...

-  Imagine-t-on que, dans 100 ans, on veuille béatifier les parents de Soeur Emmanuelle ?!? [Ce qui se passe actuellement pour sainte Thérèse].


Bref : qui peut douter que la canonisation est un instrument politique de l’Eglise ? Mais la Sainteté est aussi probablement un "moteur" de la foi au niveau strictement individuel [phrase maladroite typique d’un mécréant ! Désolé !]. Je me permets donc une question à ceux qui ont la foi : ceux qui, parmi eux, prient pour soeur Emmanuelle ces jours-ci (ou avant), certains estiment-ils que, une fois celle-ci sainte, leurs prières seraient plus "justifiées" ? plus "ferventes" ? Plus "quoi" ?


 



 
 

Je refuse de croire que vous l’avez lue car vous dite qu’il s’agit non pas d’une "thèse d’astrologie" mais d’une "thèse de sociologie sur l’astrologie". Or, non, j’en ai lu de larges passages : c’est bien plus proche d’une "thèse d’astrologie" qui aura eu l’heur de plaire à quelques sociologues, qu’une véritable thèse de sociologie. Ou alors vous avez une bien piètre idée des exigences attendues d’un travail en sciences humaines. Je crois plus simplement que vous êtes trop sensible aux arguments d’autorité... (Une jury de la Sorbonne : mazette !!!).

Vous pouvez lire ici : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article404 , entre autres, ce qu’en dit le philosophe Jacques Bouveresse.