Tyner

C’est une évidence, et des études scientifiques devraient en toute vraisemblance le confirmer si jamais il y en avait.

Cette phrase est extrêmement choquante.

Il a peu près impossible de débattre avec vous ("citoyennement" ou non).

C’est un peu embêtant de faire cet article critique alors que, visiblement, vous n’avez pas compris que Apobec-3 et Rfv3 ne font qu’un. C’est là que c’est intéressant puisqu’il n’y a pas "cascade improbable à généraliser" mais bien identité entre gène modèle de résistance à un rétrovirus chez la souris (Rfv3, donc) et gène connu pour interagir avec le cycle du VIH en cellules humaines (couple Apobec-3/Vif).

Pas "sensationnel" certes, mais plus intéressant que vous le dites, je pense.

Et bien voilà ! Un peu de matière ! C’est nettement plus digeste et concret que votre article.



On a beau avoir des informations de qualité et être un journaliste professionnel, si vos lecteurs sont idiots ou abêtis (ce que doit viser sûrement l’industrie télévisuel), votre travail ne portera sans doute pas ses fruits, ou très peu.

De même si on jargonne à l’excès. 

Ce n’est pas chose facile que de résumer votre article (!...). En outre, il ne s’agit pas de le "réfuter" (arf), mais de le comprendre. 

Il me semble que vous considérez comme évident l’existence de données scientifiques qui prouveraient que l’agronomie conventionnelle fait fausse route. Ce serait le pouvoir politique et industriel qui étoufferait cette vérité dangereuse pour lui. En outre, à plusieurs détours du texte, un modèle (hors-croissance ?) fondé sur des principes naturels (?) semble rallier votre suffrage (découlant sans doute de ces vérités cachées). Vous en appelez finalement à un débat citoyen.


- Quelles données scientifiques ? (De simples exemples seraient déjà bien).

- Quelles alternatives réalistes s’imposent alors ? Pour quel modèle de société ?

- Pourquoi un débat citoyen s’il s’agit avant tout de données scientifiques "cachées" ?

Ah bon ? Cela s’appelle tout simplement "injecter du concret"...

Pas de réponses, alors ?

Dois-je en déduire que votre posture de "questionnement nécessaire" ne tolère que votre réponse-postulat de départ ?


Réfléchissez peut-être une minute à ça...