Tzecoatl

« Avant le paysan n’aurait sûrement jamais vendu son bel âne le lundi pour le racheter plus cher le vendredi. »

« Israel doit être détruit »

Oui, plus que 7000 orangs-outans sur terre, ça craint

Et pourquoi donc la nature aurait produit l’homme ?

D’où vient l’idée que la nature nous déshériterait ? Seule la grand-mère Germaine en est capable. Et quelle part importante de la nature (cultivée depuis des millénaires) disparaitrait avec l’homme ? Et si l’homme disparaissait, imaginez tout les pans de la nature qui disparaitrait de la perte de cette symbiose (carottes, animaux domestiqués, etc).

Oui, nous nous croyons démiurges, mais la nature en fait autant (effets cocktails, effets papillons, etc).

Vous avez une vision où l’on détruit la nature, alors que j’identifie dans l’homme une exacerbation de celle-çi.

L’écologie vous listera les espèces qui ont disparu, mais elles ne vous fera pas la liste des êtres vivants qui ont muté pour survivre à la pression de l’humanité.

Bref, l’écologie entretient une dichotomie entre nature et humanité qui n’existe pas dans les faits, tant l’humanité a besoin de la nature et une grande part de celle-çi de l’homme.

Vous avez en fait peur de l’évolution de la nature. Et je ne doute pas que donner un crédit au discours écologisant lui permettra de venir me pomper les ressources en place et lieu d’autres ressources.

Et si quand bien même l’humanité décidait de sa propre autodafé dans un grand soir afin de supprimer la conscience de cette planète afin d’y préserver la nature (les paquerettes, les petits oiseaux), croyez-moi, la nature continuerait ses « bêtises » en reproduisant de la conscience.

« Est-il dans la nature de l’homme de détruire la Nature ? »
Est-il dans la nature de la nature de détruire l’homme ?
Oui, pour chaque existence, étant tous mortel, par catastrophe naturelle, virus, bactérie, ou de vieillissement.
Les seules compassions que l’homme se doit d’avoir envers la nature sont d’assurer sa propre survie en préservant la nature, ainsi que son besoin de nature afin de garder le lien affectif qu’il entretient avec elle (esthétique, émotionnelle, espèces ou lieux remarquables, etc). Mais il ne s’agit pas d’inverser les rôles, où un certain écologisme professerait que la finalité de l’humanité serait la nature pour elle-même.
En tant que naturaliste, vous savez très bien que la nature peut-être extrêmement violente et destructrice elle-même.
L’homo sapiens economicus a juste complexifié cette triste réalité.
D’ailleurs, étant plus versé dans les questions économiques qu’écologiques, je ne vais sûrement pas accuser les décisions monétaires et économiques actuelles d’être natalistes, mais plutôt le contraire...

« Puisque nous semblons inaptes à nous réaliser sans déconstruire. »
Souvenez-vous de la fin des dinosaures, Schumpeter en aurait tiré la notion de destruction créatrice. Bref, je vous rejoins, réaliser sans déconstruire semble un peu trop fleur bleue pour être crédible ou réaliste, hélas. En tout les cas, difficile à l’heure de la barbarie mondialiste.

"Contrairement à la propagande de l’économie verte, on ne répare pas la planète, on ne régénère rien, on ne reboise rien, rustines des illusions marchandes ou sparadrap de la bonne conscience." Oui, on préfère considérer qu’il y a trop de monde sur la planète. Ne comptez par sur moi pour aller m’équiper et aller tirer arbitrairement sur la surpopulation environnante, dans la tradition khmer rouge, nazi, turque en arménie, etc.