Tzecoatl

@JL :

A mon avis, c’est évident. Evidemment, cette hausse des prix a été cachée (par l’INSEE, et elle a surtout été faite dans l’investissement, dans l’immobilier). « On constate cependant que l’augmentation de la masse monétaire observée depuis plusieurs années s’accompagne moins d’une hausse des prix à la consommation que d’une hausse des actifs immobiliers et financiers » source : http://www.banque-france.fr/fr/publications/bulletin/bulbdf.htm

Bref, on constate la hausse des prix de prime abord là où est créé l’argent, lors des emprunts, lors des investissements.

D’ailleurs, les chiffres de la BCE le montrent, la masse monétaire augmente de 10% l’an (contrairement à un objectif initial de 4,5%) Cette masse monétaire doit au moins augmenter de la moyenne des taux d’emprunts par an, soit 5% environ, sinon à vivre dans une économie récessioniste. Donc, le discours (et son objectif de lutte contre l’inflation) que martèle la BCE est strictement intenable, et elle doit bien le savoir.

L’émission d’une monnaie permanente non-rémunérée n’a évidemment pas cet effet de bord, ni n’opère pas une ponction continue du monde productif au monde financier que l’on constate aujourd’hui.

Mais le libéralisme n’est-il pas de rendre payant ce qui était autrefois gratuit ?

Les banques centrales ne commettront pas l’erreur de 1929, à savoir restreindre l’offre de liquidités.

Par contre, l’endettement ira croissant, c’est inscrit dans les gènes du système financier. Jusqu’à quand serait ce soutenable ?

Merci pour cette article.

L’erreur des monétaristes est d’avoir capitalisée sur une règle comptable (MV=PQ, d’ailleurs, votre expression est erronée) pour en faire une théorie, la théorie quantitative de monnaie.

Cette équation permet par exemple de calculer la vitesse de circulation de la monnaie à partir des trois autres variables, rien d’autre.

On voit bien que l’augmentation de la masse monétaire peut influer et le niveau général des prix, et la quantité de transactions. Prétendre le contraire est un débat idéologique stérile.

D’ailleurs, la politique monétaire de Roosevelt a contredit les conclustions des monétaristes (émission de monnaie d’état pour relancer la production), dont le seul objectif est de préserver la rémunération de l’épargne, au détriment de l’activité économique.

Par contre, ce qui est certain, c’est que les banques centrales relayées en cela par les banques secondaires, réclament plus d’argent qu’elles n’en créent. Les agents économiques sont donc obligés de s’endetter d’autant afin d’honorer leurs échéances. La pratique des taux d’intérêts est donc inflationniste sur la masse monétaire.

Et le prix de l’argent augmentant constamment, il est normal de constater que les prix des autres produits suivent. Bref, la BCE a beau jeu de prétendre lutter contre l’inflation, elle est un des facteurs de cette inflation.

Une monnaie non plus d’endettement mais permanente non rémunérée (Banque centrale rachetant à taux zéro les dettes d’un état par exemple) n’aurait pas cet effet inflationniste.

@ l’auteur, qui a écrit :

« des facilités financières, avec un élargissement du livret A (Caisse d’Epargne et Banque postale) aux autres réseaux bancaires (sous certaines conditions), »

L’élargissement du livret A aux autre banques (sous la ferrule bruxelloise évidemment) ne promet pas que l’épargne ira au logement social

« ... le développement du crédit hypothécaire ... »

Cool, on aura enfin en France l’opportunité d’avoir une crise des subprimes à la française, enfin !

Je n’ai pas lu plus loin 

@ Bernard Conte :

Et c’est le cas. C’est bien les imperatifs financiers qui diligentent les politiques de nos états surendettés, surendettement uniquement du fait du poids des intérêts.

Pour info, c’est Giscard D’Estaing en 1973 qui a mis fin en pratique à l’émission monétaire de l’état (Banque de France), pratique entérinée par le traité de Maastricht en 1992-1993. Cela coîncide avec la montée en puissance du chômage. Chose que ne connait que peu les US dont la masse monétaire est à 50% permanente (achat de bons du Trésor par la FED contre création monétaire, cependant monnaie rémunéré).

Une autre citation :

« La puissance d’argent fait sa proie de la nation en temps de paix et conspire contre elle en temps d’adversité. Elle est plus despotique que la monarchie, plus insolente que l’autocratie, plus égoïste que la bureaucratie. (...) Les groupes financiers et industriels sont devenus tout puissants, il s’ensuivra une ère de corruption aux postes élevés et la puissance d’argent du pays cherchera à prolonger son règne en utilisant les préjugés du peuple jusqu’à ce que la fortune soit concentrée en un petit nombre de mains et la république détruite » ( Abraham Lincoln).