Wàng

Non, mais n’hésitez pas à discuter de ce programme avec des arguments, je suis là pour ça.  Jusque là personne n’a vraiment attaqué le fond de ce que j’ai proposé, notamment les mesures économiques.

Si vous relisez bien mon texte, vous verrez que les limites à la liberté d’expression que j’ai avancées sont les appels aux atteintes contre les biens et les personnes. D’autres, proposent le critère de Popper : est admissible tout propos qui n’exclut pas autrui de la participation à la démocratie.

Bien entendu les modalités pratiques sont discutables, je crois que c’est le travail de la jurisprudence et non à la politique d’interpréter ce genre de « principes ». 

Bonne nuit.

Même si ce n’est sans doute pour vous qu’un point de détail, qu’avez-vous dit d’ailleurs à ce propos ?

«  fin des lois liberticides anti-homophobies » et « Non au mariage homosexuel ».

Pourriez-vous développer ?

Oui : je considère que punir quelqu’un en fonction de ses opinions, même si elles sont perçues à tort ou à raison comme racistes ou homophobes, c’est s’arroger un droit sur ce qu’il a dans sa tête, autrement dit, c’est une forme d’esclavage. En plus d’être complètement absurde, car cela peut contribuer à mettre des problèmes réels sous le boisseau et n’empêchera pas les gens de penser ce qu’ils pensent dans leur fort intérieur. Je crois fortement dans la vertu du débat d’idées. De même, décréter des mesures positives contre la discrimination, sous prétexte de racisme ou de sexisme, est porteur d’une idée dangereuse : remplacer de façon volontariste une égalité de droits par une égalité réelle ne peut se faire qu’au détriment du droit. Tout le monde discrimine dans sa vie privée, à commencer par l’information utile, ses amis, sa femme. Avoir des amis c’est avoir réalisé une discrimination. Il n’y a aucune raison que l’état décide que telle discrimination est bonne et admissible, et que telle autre est mauvaise, car cela implique de rentrer dans la conscience des gens. Là encore on s’arroge un droit positif sur l’esprit d’autrui, ce qui est une porte ouverte vers le totalitarisme.

Quand à mon refus du mariage homosexuel, c’est simple : je me situe en conservateur. Il ne serait pas nécessaire de refuser le mariage homosexuel si le mariage civil n’avait pas été institué, mais dans les circonstances présentes, il n’est pas question de mettre toutes les formes d’union sur le même plan au nom d’un refus de la discrimination sexuelle. La société humaine repose sur l’union d’un homme et d’une femme, qui ensemble, ont la possibilité de façon naturelle de fonder une famille, c’est comme ça. Sachant que tout un chacun fait ce qu’il veut chez lui par ailleurs.

J’ai lu certains articles de Lucillo, j’ai des divergences avec lui mais il y avait de bonnes choses. C’est ce qui m’a incité à publier moi aussi, quand j’ai vu que des argumentaires libéraux pouvaient passer l’obstacle de la modération. 

Le charlatanisme, je voulais parler du message hallucinant d’obscurantisme de Wesson qui attribue au capitalisme les guerres mondiales et le communisme, alors que des centaines de millions de personnes sortent de la misère aujourd’hui grâce à la liberté économique et que des milliards crèvent encore de faim et sont privés de tout, à cause de gouvernements prédateurs, du socialisme et de la corruption. 

Pour les élections à venir, je refuse de choisir entre le socialisme atténué et le socialisme à haute dose. Je ne veux ni cautionner les gesticulations démagogiques et autoritaires de Sarkozy, ni les mesures débiles et cauchemardesques de Martine Aubry, ni le national socialisme maternaliste de Marine Le Pen. Maintenant, si vous insistez, il est clair que Martine Aubry serait encore pire que Nicolas sarkozy. 

Mais comme je me refuse à choisir entre la peste et le choléra, ce sera la pêche à la ligne. Ou peut être un vote pour un candidat représentant un groupuscule libertarien. Il n’y a pas en France d’équivalent d’un grand parti conservateur et libéral comme le parti Républicain des Etats-Unis.

Ah ! C’est une bonne tuerie cet article. 

Je viens moi même d’en publier un sur la droite.