wrisya

Bonjour,

L’islam a souhaité l’avènement de tous les hommes libres, seulement à l’époque l’esclavage était une pratique courante dans ces peuplades : puisques tu es si prompt à citer, pourquoi ne cites-tu pas le passage où Dieu exhorte les muslims à traiter leurs esclaves non pas comme des esclaves, mais comme des être égaux à part entière : à les nourrir comme soi, les vêtir comme soi, les traiter comme soi.

Connais tu l’histoire de Bilal, premier esclave Noir rendu homme libre par Omar qui l’avait racheté à son propriétaire qui le persécutait parce que muslim ?

L’Eglise catholique a légitimé et béni l’esclavage des Nègres ainsi que leur traite pendant des siècles, alors j’crois que si on veut faire preuve d’esprit critique à l’encontre de l’islam il faut pouvoir tout dénoncer, ou alors se taire...

Dire qu’il n’y a dans l’islam ni fraternité, ni liberté de conscience, ni égalité de traitement entre l’homme et la femme, c’est prendre les muslims pour des idiots ;

Je crois déjà que pour parler ou esquisser un point de vue sur des positions aussi complexes, il ne s’agit pas de faire l’opposition systématique et non constructive entre l’islam et le christiannisme comme une espèce de compétition hors de propos.

L’auteur doit pouvoir proposer une démarche critique et non pas critiqué de manière aussi binaire l’islam, afin de mieux rehausser le christiannisme en faisant silence au passage sur « l’esclavage des Nègres » béni par l’Eglise catholique durant des siècles, silence sur la vision de la femme longtemps considérée comme suppôt de satan quand Aïcha la femme du Prophète de l’islam était déjà garante de la pérénité du message et ce bien après sa mort. Considérant la fraternité, je ne parle même pas des massacres interconfessionnelles entre les cathos et protestants. Alors je crois que si l’on veut faire preuve d’objectivité et comparer ce qu’il n’y a pas lieu de comparer, il faut au moins essayer de le faire avec justesse et retenue... et non pas réduire le christiannisme à l’Amour et l’Islam à la haine : ça c’est une inteprétation redekerisée (lool) et en plus anachronique donc, désolée mais je ne trouve pas cet article critique, mais plutôt un avis très personnel d’une personne qui se veut claire et objective, mais ne fait au fond que donner son avis totalement subjectif sous couvert de proposition réflexive, ce que cet article n’est pas.

Bonjour Bill,

Je vous remercie pour votre réponse très claire et que je rejoins si ce n’est hormis quelques points que je nuancerai. Juste quelques précisions : je n’ai jamais dit que la religion catholique était (par essenece ou pas) la plus violente des religions connues : voici mon post « Encore une fois tout reste à contextualiser : si qqun vivait durant les guerres de religion qui ont duré des siècles, il dirait que la religion catholique est la plus violente, la plus criminelle qu’il ait jamais connu. » qui défend justement cette nécessité de devoir contextualiser des faits au lieu de faire des anachronismes pampléthiques comme le fait Redeker.

De plus, je ne suis pas sûre que les catholiques croyants prendraient un blasphème envers Jésus comme une simple « critique », il ne s’agit pas de cela mais bien plutôt, aussi, de se remettre en question et de s’interroger en tant qu’intellectuel, journaliste ou philosophe sur le sens des mots en rapport à un contexte actuel international qui nécessairement est à prendre en compte si on veut proposer une interprétation critique et non pas purement subjective des problèmes liés à l’islam dans le monde.

Je ne considère par l’article de Redeker comme critique car il ne l’est pas : c’est un pur produit d’un islamophobe qui se revendique tel (c’est son droit) mais qui, dans sa grande animosité envers une religion est incapable en tant que philosophe de penser son sujet de manière critique et neutre et cela c’est clair et net.

Concernant ce que vous dîtes sur les musulmans dits « modérés » (je n’aime pas ce terme c’est pour ça que je mets entre guillemets) je crois qu’il faut aussi prendre en compte le fait que les discours de ces muslims là existent bel et bien au sein de la communauté et bien entendu, cela n’intéresse pas forcément les médias de le dire et il y a aussi une « pénurie » concernant la diffusion de cette pensée tolérante et de paix de l’islam à cause notamment de l’absence de réelle structures visant à éduquer les populations.

Les penseurs de l’islam actuels ne se font entendre et lire que par une minorité car la théologie ne touche toujours qu’une minorité avertie dans une religion, mais là où effectivement nous avons des problèmes, c’est dans la manière dont, dans la vie quotidienne, cet islam là doit pouvoir se traduire mais il faut aussi prendre en compte des dimensions autrement plus problématiques que la religion : l’éducation, le poids des traditions, l’ignorance du sens de l’esprit de l’islam, la définition du comment vivre cet islam au sein d’un pays laïc comme la France...

Ce n’est pas que de perception de l’islam qu’il s’agit ici, mais d’un comportement bien plus global et problématique.

Je ne sais pas ce que c’est « l’islamisation » des esprits... Redeker voulait assurément se faire de la pub et je ne crois absolument pas à une quelconque intégrité morale au sens de l’intellectuel ou penseur qu’il est censé être, malheureusement pour lui il en a eu trop et d’une manière qui n’est pas à défendre : c’est certain.

Seulement je crois que si les muslims doivent nécessairement un jour ou l’autre se regarder dans la glace pour gommer ce qui cloche dans leur perception de l’islam, les non-muslims doivent aussi savoir faire cette introspection pour définir que le traitement idéologique voire irrationnel qui est exercé à l’encontre de l’islam et par assimilation de profanes, des muslims.

Je crois que les muslims sont silencieux parce que on ne leur donne pas forcément la parole, et d’autre part ils se retrouvent aussi eux mêmes démunis et piégés par des criminels qui donnent une vision xénophobe et violente de leur religion, et par des médias et politiques qui font leur beurre en se vautrant allègrement dans le moindre petit écart de conduite tant que cela concerne un muslim.

Et c’est ce traitement là parfaitement orientée que je ne défendrais pas, autrement je crois qu’il y a des nuances à apporter dans les deux parties et reconnaît volontiers les torts d’une frange de la population musulmane, et je reconnais aussi ceux des pouvoirs et autorités qui n’encouragent en rien un quelconque dialogue mais préfèrent à la sérénité critique, mettre de l’huile sur le feu pour ensuite mieux crier au loup.

Bien Cdt.

Cochonouh,

Oui je comprends, mais attention à ne pas non plus généraliser ces propos de Khameiny tirés d’un de ses livres que je n’ai d’ailleurs jamais vu ni lu : j’attends toujours des explications d’un chercheur chiite que j’avais contacté depuis quelques semaines.

Ce que dit cet homme n’engage que lui, et de la même manière que les néos-nazis aux States qui se réclament de la chrétienté ne concernent qu’eux et non pas la religion chrétienne et ses obédients. Viendrait-il à qqun de demander aux Chrétiens de répondre de ce que disent ces intégristes là ? Non, alors pkoi le fait-on avec les muslims ? Parce que dans l’imagerie populaire on considère que l’islam est par définition violent, donc ceux qui s’en réclament le seraient inévitablement et cette vision est celle de la majorité car on peut dire que vu le contexte international et l’incompréhension générale cela ne peut que provoque ce genre de perception. Encore une fois tout reste à contextualiser : si qqun vivait durant les guerres de religion qui ont duré des siècles, il dirait que la religion catholique est la plus violente, la plus criminelle qu’il ait jamais connu. Désormais, en 2006, plusieurs centaines d’années après : qui dirait cela ? Personne, c’est l’islam qui « prend le relais » et c’est dans ce monde musulman qu’il y a désormais une crise sanglante. Donc, tout est à réfléchir et à contextualiser car sans ça, on tombe dans des interprétations essentialistes, étroites, définitives et absentes de critiques : c’est exactement ce que fait Redeker.

Il est absolument nécessaire de faire peuve d’objectivité et de ne pas mélanger tout et n’importe quoi : un texte religieux datant de près de 1500 ans n’a advenu en un contexte humain très précis ne saurait avoir aucun lien avec l’idéologie personne prônée par tel ou tel chef religieux.

Je ne crois pas au contraire que l’on s’éloigne du sujet car il s’agit ici d’appréhender la manière dont l’islam envisage le rapport sexuel dans le couple par rapport à Aïcha (psl) ; Ce que dit Khameiny, d’autres pédophiles occidentaux se réclamant de l’idéologie totalitaire libertaire le disent exactement : « pourquoi un homme ne pourrait pas avoir de rapports avec un enfant puisqu’il s’agit de répondre aux envies de ce dernier ? » Donc vous voyez : l’interprétation que vous faîtes est parfaitement calquable à une réalité bien plus proche et importante en Occident : ce ne sont pas les mêmes personnes, pas les mêmes cultures ou croyances mais dans les deux cas il s’agit de criminalité, et pourfendre une appartenance religieuse ou des valeurs de société libre comme cause absolue et une des dérives de ces sociétés, c’est ne pas prendre en compte la réalité des sociétés dans lesquelles nous vivons.

Je connais les hadiths que vous citez : les détracteurs de l’islam adorent citer de genre d’extraits qui paraissent horribles de prime abord sans se donner la peine de prendre en compte la dimension du contexte qui est le travail de tout chercheur, historien, intellectuel, ou simplement penseur de l’humanité. Il s’agit d’abord de tenter une compréhension du Fait avant de le nommer pour illustrer une pensée, un point de vu personnel.

Il est évident que nous ne tomberons pas d’accord car mon interprétation tente de prendre en compte cette dimension là du contexte et de saisir, par rapport à ce qui nous est rapporté du Prophète (psl), comment cela se traduisait à l’époque et comment cela se signifie pour nous. Bien entendu qu’il existe des récits hagiographiques, comme pour toutes les grandes personnalités de ce monde et plus généralement les stars occupent désormais cette dimension sacralisée.

Je ne sacralise pas Muhammad pour ma part car cette approche est interdite pour éviter toute idôlatrie, mais un muslim aime nécessairement le prophète autrement il ne peut l’être c’est comme de vouloir faire une omelette sans casser des oeufs : un non-sens.

Cdt

J’ajouterai aussi que c’est l’exploitation de cette idéologie pédophile qui donne du grain à moudre aux pédophiles criminels qui justifient leurs crimes en affirmant que la société hypocrite leur met sous le nez des gamines de 10/15 ans habillées et maquillées comme des femmes de 25 et en confondant anarchie et liberté sociétale on en arrive à ce genre de dérives : je regardai un reportage sur Canal très dur concernant la pédophilie et c’était à gerber. Une assoc. décryptait des sites internets qu’elle qualifiait de partiellement pédophile mais difficile à condamner car la loi est floue et les intentions non avouées : elle montrait un site internet qui vendait des sous-vêtements pour enfants.

Le modèle féminin devait avoir 10 ans, en petite tenue et avec des mouvements, des poses explicites. L’assoc. affirmait que selon elle il s’agissait d’un site non pas pédophile au sens où il est généralement entendu, mais à interdire absolument car trop équivoque et pernicieux. Alors je crois que lorsque la société développe en son sein cette image là de pauvres gamines qui veulent de plus en plus ressembler aux femmes des magazines qu’elles ne sont pas, cela ne m’étonne pas que la pédophilie soit aussi développée sur internet avec toutes les images et vidéos de torture qui y transitent.

J’ajouterai que ici, bien entendu, ces criminels occidentaux ne se réclament aucunement de l’islam mais bien plutôt des « valeurs » de liberté occidentale donc comme je le disais : liberté n’équivaut pas à anarchie ou alors on en paie le prix.

Bonne journée !