wrisya

Cochonouh,

Ca ne me surprend pas : rien d’original à ta perception du Prophète de l’islam (psl) car d’autres l’ont calomnié avant toi et le feront même après.

Concernant ce que tu dis sur sa femme Aïcha(psl), ne fais pas non plus toi aussi une interprétation anachronique et idéologique de son mariage à l’aune des pbs de notre société : d’autant plus que certains exégètes de l’islam affirme qu’elle était beaucoup plus jeune que lui, mais ne lui donne aucunement l’âge de 9 ans de certains hadiths et affirment au contraire qu’elle devait être adolescente et je rejoins ce point de vue.

Tu parles de pédophilie, soit : je considère que faire poser une gamine de 8 ans pour des culottes ou des sous-vêtements dans des poses suggestives et avec une moue à la marilyn monroe comme ce fut le cas pour la campagne de C&A relève d’une idéologie pédophile : la campagne a d’ailleurs été retiré à cet effet car cela a fait bcp de bruit. Mais ces faits réitérés au sein des sociétés n’est pas soulever et comment... !

Dans ce cas, je crois qu’il faut comparer ce qui est comparable ! Le mariage d’un homme d’une cinquantaine d’années avec une adolescente au VIIIè siècle après Jésus Christ ne saurait relever au vu de la mentalité et de la dimension traditionnelle en ces temps là de la même perception que celle inhérente à laisser des gamines stringués à l’école, maquillées comme des lolitas en puissance, habillées de circonstances et dont l’image est exploitée par des marques en vue d’en faire une femme-enfant : icône explicitement sexuelle.

Co ! cho ! nouh !!!

Les muslims en France en ont encore plus assez de voir un travestissement de leur être, leur pensée, leur comportement par une minorité qui sait faire parler d’elle grâce à des médias conciliants alors on compatit nous aussi au raz le bol général.

Je comprends que vous puissiez ne pas comprendre : Cet homme ne veut pas dire qu’il n’aime pas ses enfants, il doit les adorer comme tous les parents du monde. Et il adore encore plus, non pas dans un esprit de « compétition » mais plutôt englobant le Prophète, perçu comme LE Prophète parmis d’autres tous aussi respectables par les muslims.

Je crois aussi qu’il faut prendre en compte que l’homme dont vous parlez s’exprime en tant que croyant à cet instant précis là, et non pas de père de famille : il ne s’agit alors pas de comparer ce qui ne l’est pas car dans l’absolu, le croyant aime le Prophète de l’islam (psl) plus que ce qui lui est cher à savoir lui même, ses biens, sa famille pas en divisant ces parties et en faisant comme des fans de chanteurs qui délaisse leur familles car ils s’oublient dans leur passion, pas du tout de cette façon là : je l’envisage plutôt comme l’être qui nous guide vers notre meilleur moi et nous parle pour nous indiquer comment nous comporter envers les nôtres de manière douce et juste et c’est en cela que nous l’aimons « plus » car il a eu autant foi en notre humanité que nous devons avoir foi en la sienne. C’est mon interprétation bien sûr d’autres peuvent très bien avoir une vision plus simplifiée de leur rapport à Muhammad, mais nous sommes 1 milliard... Ca fait 1 milliard d’envisager son rapport à lui différemment...

CoChoNou !

J’aime trop ton pseudo : « Cochonouh », j’trouve que c’est sympathique même si ton icône me fait penser à Saw 1 et me fait peurrrrrrrr.

Oui tu as tout à fait raison concernant l’islam : une personne qui vit dans la précarité et n’a pas les moyens de suvenir à ses besoins les plus primaires comme manger a l’obligation (et non le droit) de se nourrir d’aliments généralement interdits car il est interdit de se laisser mourrir de faim pour « respecter » des interdits : le zèle est une mauvaiseté dans le respect des prescriptions religieuses.

J’ai également entendu parler de cette association qui était apparemment affiliée extrême-droite et voulait exclure par là muslims (peut être aussi juives car elles ne peuvent non plus manger du porc) ; mais je crois que c’est un faux problème pour les muslims car lorsque tu es dans le besoin, la nécessité lève l’interdiction. Ceci dit, je crois que ces gens ont plus peut-être été blessés par les intentions supposées de l’assoc. que par le fait qu’il y avait du porc : c’est le sentiment de rejet qui a du les toucher je crois, l’intention malveillante... Mais je reste prudente car je ne sais pas si cette assoc. avait vraiement cette intention là, quoique si la mairie lui a interdit de servir à cause de vélléités discriminatoires cela doit être vrai. Mais bon, c’est toujours difficile à savoir ce genre de choses...

Dans le pire, si ces gens n’avaient vraiment rien à manger comme des gens que l’on voit dans les rues, effectivement : ils pouvaient parfaitement se nourir de ces soupes, c’est licite et même recommandé pour des gens qui n’ont pas les moyens. Alors effectivement : du bruit pour pas grand chose à mon sens, même si la volonté de discrimination à l’encontre d’une communauté si elle était réelle était à sanctionner par les élus.

Mais ce sont des épiphénomènes de société et nullement représentatifs de muslims prise-de-tête relous qui sont jamais contents et veulent imposer leur islam, loin de là !!!

Bonsoir a Tous,

Le problème vient peut-être du fait de donner une définition exacte aux différents termes.

Le Juif renverrait de plus en plus à une identité autrement culturelle que religieuse même si à la base il s’agit de parler de « religion juive ». Dans l’idéologie hitlérienne, j’ai surtout l’impression qu’il s’agissait d’éradiquer non pas une « religion » par le biais des personnes s’en réclamant, mais plutôt d’une culture, d’une identité prétendue originelle, d’une identité d’un peuple tout entier.

Du coup si on parle de religion juive, musulmane, chrétienne celles-ci doivent être traitées sur le même pied d’égalité. Mais si l’on parle des Juifs comme relevant d’une identité qui s’est décliné d’une identité religieuse vers une identité culturelle ? Lorsqu’on dit Juif aujourd’hui, on ne pense pas « religion » mais presque identité culturelle et c’est sans doute pour cela qu’il y aussi une grande confusion sur la manière dont on traite ce thème. Dire le mot juif ne doit pas être perçu comme une insulte ni employé comme tel : on a le droit de parler des Juifs comme on peut parler de n’importe qui, mais avant je crois qu’il faut « désoupçonner » l’emploi de ce terme pour éviter de renvoyer sans cesse à une vision discriminante dudit terme.

Dans l’absolu, les élus politiques sont censés représenter la population, pas tant à mon sens au niveau de l’identification que peuvent avoir les communautés par leur religion, leur couleur de peau ou autre mais bien plutôt par les idées qu’ils véhiculent.

Les élus ont chacun leur position, et souvent ne tombent pas d’accord concernant le traitement des dossiers internationaux : la guerre en Irak, le Proche Orient... De là, je crois qu’il est inévitable que certains politiques aient une sensibilité qui vont davantage les inciter à soutenir les Palestiniens, les Israéliens sans forcément souhaiter l’anéantissement de l’une ou l’autre partie. La question posée est celle de savoir si une appartenance religieuse détermine « le camp » choisi par l’élu politique. L’appartenance religieuse participe de l’identité des individus inévitablement, mais l’homme politique doit pouvoir se définir à priori par rapport à des valeurs d’égalité, de respect de la loi, des droits de l’Homme, de dignité des peuples, du droit inaliénable à la vie... Donc, nos élus sont-ils davantage guidés par leur obédience intime que par la mission qu’ils se doivent de respecter envers la société devant laquelle ils ont prêté serment ?

A mon sens, je ne sais pas si la position politique des dirigeants relève plus de leur obédience intime que de l’idéologie de leur parti : on sait que la gauche affiche généralement un soutien aux Palestiniens et que la droite affiche généralement son soutien aux Israéliens, et pourtant dans les deux camps certains sont catholiques, d’autres sont athées, d’autres... franc-maçons !! Par exemple, si l’on s’en tient à Cachan : certains artistes se sont mobilisés ouvertement pour les sans-papiers, pendant que d’autres artistes comme Johnny soutenait allègrement Nicolas Sarkozy... De là, peut-être s’agit-il ici de saisir que les hommes d’influence sont peut-être plus guidés par l’idéologie de leur parti à laquelle ils adhèrent, que par la manière dont ils peuvent croire en Dieu.

Nicolas Sarkozy s’est démarqué du gouvernement concernant la guerre au Liban affirmant que l’Etat d’Israël agissait de manière « juste » ou du moins légitime alors que la France par le biais notamment du Chef de l’Etat ou de Douste Blazy était beaucoup plus nuancée au départ pour finalement se désolidariser de l’Etat Israélien. Le ministre de l’intérieur a possiblement une sensibilité qui le pousse davantage à soutenir Israël face au Hezbollah, de la même manière que pour José Bové qui soutient ouvertement les Palestiniens et sans équivoque. Il ne s’agit pas ici de dire qui a tort, raison ou si c’est bien pas bien... Mais peut-être de s’intéresser à des raisons plus complexes qui peuvent animer les décisions politiques.

Je ne crois pas que Nicolas Sarkozy soit raciste ou même xénophobe, je crois juste que c’est un homme trop ambitieux et qui sait parfaitement utiliser son image.

Il est vrai que si l’on s’interroge sur les appartenances religieuses des hommes politiques, il faut faire attention à mon sens car il serait facile de réduire leurs actions à leur catholicisme ou leur religion. Par ex., j’écoutais en matinée Mourad Ghazli, conseiller UMP qui est aussi musulman : les gens qui l’ont élu pourraient-ils le soupçonner d’user de son obédience pour décider de favoriser tel ou tel type de population ?...

On voit vite comme c’est difficile et dangereux de répondre trop vite à ce genre de questions...

Avez-vous des débuts de réponses...

Bien Cdt.

Bah oui, moi non plus apparemment ça dépend quand on te soupçonne de « maltraiter » ton enfant parce que muslim et parce que pratiquant... Et ça existe.

A +