xantrius

C’est marrant de voir comment vous utilisez des termes sans comprendre leur sens et c’est moins marrant de voir vos suppositions par rapport Marx.

Le dernier c’est gardé de "désigner son fantasme de société idéale", le socialisme ou communisme. Il a analysé le fonctionnement de l’économie dans son temps pour conclure que, le dit capitalisme va disparaitre comme toutes les autres sociétés avant lui pour une organisation sociétal qui serve a toutes selon leurs besoins et toutes servent pour la société selon leur capacités. (Sauf que, il a en effet évoqué aussi la possibilité d’un retour à la barbarie, malheureusement c’est plutôt la tendance actuelle).

Il n’est pas allé plus loin car au contraire à la plupart de nos économistes contemporaines il n’était pas un charlatan.

Ce n’est pas l’endroit pour aller plus loin.

Le troc des biens (troc par intermédiaire de l’argent compris) était nécessaire dans des situations ou les biens étaient disponibles en nombre limitée. Ce n’est plus le cas aujourd’hui, nous avons une situation de l’abondance dans toutes les domaines, au moins potentiellement, même si on abandonne des productions polluantes. La réponse de la commission de l’FAO, comment nourrir une humanité des 6 Milliards, été clair : c’est possible, même deux fois plus, sous condition d’appliquer les principes d’une agriculture biologique. La distribution des cartes bancaires sans garantie en Etas Unies, la destruction d’une bonne partie de la production alimentaire pour maintenir les prix etc. sont des autres exemples.

Bref, si on constate que l’humanité dispose maintenant un outil de production pour une situation d’abondance, pourquoi encore fonctionner avec le troc ? La gratuité et l’épanouissement comme créateur/producteur organisé par nos moyens de communication, une espèce de site ebay amélioré, est possible. Mais pour cela il faut sortir (d’abord avec ses réflexions) du fonctionnement actuel, sortir du capitalisme.

Le troc des biens (troc par intermédiaire de l’argent compris) était nécessaire dans des situations ou les biens étaient disponibles en nombre limitée. Ce n’est plus le cas aujourd’hui, nous avons une situation de l’abondance dans toutes les domaines, au moins potentiellement, même si on abandonne des productions polluantes. La réponse de la commission de l’FAO, comment nourrir une humanité des 6 Milliards, été clair : c’est possible, même deux fois plus, sous condition d’appliquer les principes d’une agriculture biologique. La distribution des cartes bancaires sans garantie en Etas Unies, la destruction d’une bonne partie de la production alimentaire pour maintenir les prix etc. sont des autres exemples.

Bref, si on constate que l’humanité dispose maintenant un outil de production pour une situation d’abondance, pourquoi encore fonctionner avec le troc ? La gratuité et l’épanouissement comme créateur/producteur organisé par nos moyens de communication, une espèce de site ebay amélioré, est possible. Mais pour cela il faut sortir (d’abord avec ses réflexions) du fonctionnement actuel, sortir du capitalisme.

On peut, si on veut, aller plus loin. Les élites économiques allemandes sont essayer deux fois « d’unifier » l’Europe "de l’Atlantique jusqu’à l’Ural" pour dominer le monde. Ils sont choisie à l’époque des moyens militaires, je parle bien de premier et deuxième guerre mondiale. Pendant le deuxième essai ils si sont appuyer sur une vaste partie des élites françaises, je parle bien du régime de Vichy.

Si on part de l’hypothèse que le capitalisme à son propre dynamique systémique qui choisi ses acteurs contemporaines, on peu penser l’histoire se répète avec l’axe franco-allemande. Sauf, cette fois ci ils sont choisi des armes économiques, pour l’instant.

J’espère cette deuxième fois ça va être une farce et non pas encore une tragédie.

D’accord avec les constats mais pas avec vos conclusions. Exemple la Libye : ce n’était pas les US qui sont poussées les pauvres français dans cette aventure impérialiste. Ces sont bien les gouvernements français et anglais qui sont pris l’initiative et qui continuent d’utiliser un conflit interne pour créer une situation ou ils peuvent installer un régime qui gardent ouvert les robinets de pétrole pour la nouvelle puissance impérialiste européenne naissante.

Pareille pour l’installation d’un « gouvernement économique de l’union européenne », et je souligne « gouvernement économique ». Les masques tombent, c’est dit, c’est l’économie qui gouverne. D’accord avec le constat. Mais cette gouvernement avec n’importe quelle président va suivre les ordres des premiers forces économiques en Europe et non pas appliquer les directives US. Les élites économiques européennes sont leurs propres ambitions pour devenir eux-mêmes « global-players ». Mais pour cela ils sont besoin la force économique et, on sait jamais, militaire d’un Europe unie sous l’axe franco-allemande.

Bref, malheureusement vos conclusions restent compatible avec la mise en place d’un Europe qui veux se disputer les marchés et les ressources avec les autres grands puissances. Pire, la désignation d’une ou des puissances extérieurs comme coupable pour la misère européenne est un élément indispensable pour intégrer une grande partie de l’opposition.

Est-ce que s’est souhaitable ? Est-ce que ça va améliorer la situation des gens qui souffrent de plus en plus pour remplir les poches et les caisses de guerre des élites économiques européens ?