Yaka

« Aujourd’hui, le minimum de la »solidarité civile civique citoyenne« avec le tiers monde, consiste a accepter notre part du fardeau alimentaire en bouffant des ogm et du poulet aux hormones pour permettre a nos frères du tiers monde de ne pas crever de faim. »

Ou alors on mange directement les céréales qu’on donne habituellement au poulet aux hormones.
On aura besoin de moins de céréales donc on pourra faire du BIO  .

De façon général, ne vous laissez pas impressioner par le miraculeux agro-alimentaire. Les rendements sont supérieurs car les engrais apporte beaucoup d’énergie. Et devinez d’où vient l’énergie des engrais ?

Le pétrôle, toujours lui ! Il est donc nécessaire de passer au BIO au plus vite, plutôt que d’attendre d’y être forcé par le manque de pétrole.

« Je ne comprend pas cette sacrosainte décroissance. C’est très vide de sens, genre il y a une formule mathématique qui dit que n’importe quelle croissance est mauvaise... Mais c’est si joli de se flageller pour rien !  »

Voici ce que Serge Latouche dit en substance :
Décroissance est un mot obus, il serait insensé de vouloir la décroissance pour la décroissance (mais à y réfléchir, pas plus insensé que de vouloir la croissance pour la croissance). Le terme exact serait plutôt une a-croissance, comme on parle d’a-théisme. Le mythe de la croissance repose d’ailleurs sur un dogmatisme quasi-religieux.

Je ne met pas de guillemets, ce ne sont pas les termes exacts.

La croissance telle qu’elle a existée ces derniers siècles est fortement négative appliquée à notre époque. Et la croissance « verte » promise par les écono-écologistes n’est pas mieux. Il me semble naturel que la « croissance » en général soit critiquée, vu le sens que les initiés lui associent.

D’accord avec votre premier point. Il est évident que le protectionnisme, malgré le bazar que ça va mettre maintenant qu’on a tout ouvert dans notre dos, est la seule solution.

Pour le second point, permettez-moi de vous faire remarquer qu’une hausse des salaires se traduit soit :

- par une autre répartition de la Valeur ajoutée entre capital et travail.
- par une hausse généralisée des prix, afin que le capital garde sa part du gateau.

Dans le cas d’une hausse brutal, les détenteurs de capitaux ne pourront pas répercuter directement sur les prix et devront accepter de voir leur part diminuer (il serait temps !).

Je ne crois pas que les détenteurs de capitaux épargnent moins que les salariés, donc l’argent qui passera des dividendes aux salaire ne sera pas plus épargné qu’avant. Donc le fait que la hausse des salaires se traduise par une hausse de l’épargne ne me semble pas vrai !

Merci pour votre article

Evidemment que les USA pointent du doigt l’attitude de la Chine au Tibet pour destabiliser le régime.
Cela ne doit pas pour autant occulter la vérité.

L’erreur de scientifiques ne remet pas nécessairement en cause la science en question.