Refaisons le fil, vu que vous n’arrivez pas à suivre :
- Monsieur x conteste toutes les études mondiales, basé sur un blog où un type décrété qu’il n’y a pas de monté des eaux, car quand il mets des glaçons dans son pastis, le niveau de la boisson ne monte pas.
-> Je poste donc une réponse où j’explique que l’explication, elle vaut wahlou, puisque ce n’est absolument pas sur ça que se sont basé les scientifiques (mais c’est repris partout en exemple...)
—> Ce à quoi vous me répondez en deux points :
1 : en antarctique la banquise se reforme....
2 : devant chez votre grand mère la mer ne monte pas...
DONC, maintenant je réponds à votre poste méprisant :
Sur la forme : Tous le monde constatera et jugera de la démarche scientifique que vous autres utiliser
Sur le fond :
- sur l’antarctique, en réalité c’est en Arctique que la calotte se reforme... déjà, vous pourriez au moins être un minimum renseigner pour être crédible. Phénomène qui est tout à fait explicable, JUSTEMENT par le changement climatique, les mouvements d’eau froide etc.... Si vous aviez eu la peine de vous renseigner....
- La encore, avec vos 2 points, vous prenez 2 exemples, locaux, et vous mettez ça en fasse d’étude qui étudie le climat sur plusieurs millénaire sur l’ensemble du globe.... Mais pour vous, ça fait foi (ou mauvaise foi plutôt).
Quand on vous dis : « Là, la mer monte »
vous répondez : « Pas forcement, avec la tectonique des plaques »
Par contre : devant chez votre grand mère, la mer n’a pas monté, mais ça c’est une preuve !!!!
Quelle pauvreté du débat, des bases de la démarche scientifique....
« il lui suffit de montrer les incohérences de la théorie »
-> Et bien non. c’est comme l’autre avec son glaçon dans son verre qui est censé prouver que le niveau de la mer ne monte pas.
Pour vous c’est une incohérence qui PROUVE que tout est faux.
-> Sauf que le postulat est faux, personne n’a dit que ça venait de là !
D’où : NON, balancer des fausses vérités, ne fais pas le poids par rapport à une théorie qui apportent des preuves. Le jour où les sceptiques auront des calculs, des preuves, une théories prêtent à être étudier de toute part (comme le fond les vraies scientifiques), et pas juste des bribe de sentiments, j’étudierai la question. Pour l’instant, c’est juste de l’absurde.
Vous devriez mettre autant de rigueur des deux côtés, pour vous rendre compte que les sceptiques sont absurdes.
Mais je suis tout à fait pour la liberté d’expression. De part ce droit, j’ai donc le droit de dire que je suis content de trouver des personnes que je trouve censé. Le fait que vous vous vexiez n’est en rien une limitation de votre liberté d’expression.
Ce qui est drôle quand on est complotiste, c’est qu’il faille picorer des informations un peu partout, essayer de les croisés, les maquillés un peu etc...
Typiquement, tous les climato-scéptiques qui disent qu’il n’y a pas de réchauffement global (sur 1000 ans, et non pas les 15 dernières années), disaient haut et fort : le GIEC ment, les calcules sont faux.
Et là qu’UNE statistique sortie du contexte scientifique global vient épauler les théories sceptiques, la le GIEC est cité partout !!!! C’est quand même merveilleux !!!!!!!