Zalka

La critique de phillippe Val est sans aucun doute méritée et salutaire. Mais que d’excès ! Qu’il se soit fourvoyé, ou pire compromis, avec cet édito, je sui bien d’accord. Que ce ne soit pas des faits nouveaux (TCE, Medef, etc...), d’accord. Mais le catapulter subitement néoconservateur ? Islamophobe ? Pourquoi pas nazi pédophile ?!

Les critiques de la plupart des commentateurs font de lui un être à peu près aussi abject que le personnage de Kafka dans Groland, la parodie en moins. Quelque part, ce qui est amusant, c’est que la plupart de ces "critiques" sont des supporters inconditionnels des théories du complot pures et dures. Peut être ceux ci auraient-ils du regarder le reportage grolandais de Vincent Marronier sur les propos de Marion Cotillard. Je parie qu’ils applaudiraient moins subitement.

Libre à toi de ne pas être rationnel. Mais n’oublie pas c’est le rationalisme qui sépare les médecins "clasique" des médecins de molière. L’homéopathie n’est pas aussi dramatique, mais néanmoins, si ses défenseurs persistent dans des voies sans issues pour l’expliquer, ils finiront tôt ou tard comme les médecins de molière en charlatans (ils abusent d’ailleurs déjà de latin !).

Il faut bien voir que même ces médecins qui persistaient à saigner les personnes souffrant d’hémorragies, ont à l’origine constaté des effets à leurs opérations.

Marsupilami : le problème n’est pas vraiment de savoir si cela marche ou non, mais pourquoi cela marche et comment améliorer l’idée.

Si je raille, c’est surtout vis à vis des personnes qui suivent comme des moutons les médecines dites alternatives par rejet irrationnel de la médecine moderne.

Ce qui me pose problème ce n’est pas de répandre une méthode qui marche, mais de faire croire aux gens une explication totalement fausse. Ca, c’est dangeureux à long terme. Si un jour, des chercheurs peuvent réaliser et répéter une expérience que ce soit sur l’homéopathie ou l’acupuncture et je serais convaincu. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Les uns croient aux radians d’énergie et les autres soit aux fadaises à l’origine de l’homéopathie soit à cette mémoire de l’eau. Hors aucune de ces choses n’a pu être répétées !

Bref, je suis pour une recherche sérieuse, car les effets constatés sont parfaitement réel et prouvent l’utilité de creuser la piste.

D’ailleurs, Marsupilami, certains supporters extrèmes vont prouver la dangerosité de ces croyances en m’attaquant sur le thème : "Intolérance des rationnels", "tout ne se mesure pas" etc...

Ah parce que les vrais homéopathes font quelque choses de plus ? Quoi donc à part délivrer de la farine ou du sucre en gellule ?

Article de propagande pour l’homéopathie...

Le principe d’une expérience scientifique, c’est qu’à paramètres constants, on doit toujours trouver les même résultats. Dans la pratique, on admet une marge d’erreur. Ce qui est sûr, c’est qu’on doit toujours avoir un résultat proche.

Hors, les expériences sur la mémoire de l’eau n’ont jamais porté leur fruit en dehors de celles menés par Jacques Benveniste et les personnes ayant travaillé avec lui. Même si l’homme est de bonne foi, sa théorie est fausse.

Cette expérience de la mémoire de l’eau avait pour but de prouver l’efficacité de l’homéopathie, dans la mesure où seuls les gens les plus bornés refusaient de comprendre que les théories du fondateur de l’homéopathie était totalement fausse : la chimie de lavoisier le prouve largement. Là encore je ne condamne pas la démarche de ce médecin allemand, mais étant donné que la chimie invalidait ces théories, on aurait du abandonner ces théories fausses et chercher une explication aux effets palpables de l’homéopathie (effet placebo ou autre).

Jacques Benveniste avait le mérite de ne pas prendre pour argent comptant la théorie originelle de l’homéopathie, néanmoins, ses idées se sont révélées totalement fausses. Son seul soutien s’est vite réduit aux laboratoires Boiron.

Pour plus d’info, je vous suggère d’aller consulter le site du cercle zetetique (j’ai la flemme de vous le donner et un bon google fera l’affaire).