Zalka

J’ai oublié une remarque importane sur l’auteur : inconsciemment ou non, il use et abuse d’un vocabulaire religieux. L’europe est visiblement pour lui un concept quasi religieux de type monothéïste : nul n’a le droit de renier l’europe, nous devons suivre le chemin de l’europe etc...

@Tonio : d’où l’intérêt d’un système à plusieurs niveaux où les pays seraient plus ou moins impliqués. Il n’y a pas de raison que certains profitent des avantages en évitant les inconvénients. Certains ne veulent pas des normes sociales minimales ? Ils doivent donc abandonner certaines libertés de marché !

Plusieurs niveaux sont nécessaires, car je trouverais malsain que mon pays impose quelque chose à un autre pays.

D’ailleurs, il faudrait déjà d’urgence virer les comissaires actuels : des types quasiment inféodés à l’école de Chicago, qui forcent l’europe à baisser le pantalon protectionnistes pendant que la Chine, l’Inde et les USA le gardent allègrement quand cela leur chante.

L’alternative ? Se poser des questions sur les raisons de l’échec ? Arrêter de prétendre qu’il s’agissait d’un caprice immature franco-néerlandais, mais au contraire une défiance générale partagée par une très large partie de la population européenne (des députés allemand ont reconnu qu’un référundum chez eux aurait probablement eu le même résultat). Et tenter de trouver une nouvelle piste.

A mon avis il fallait peu de chose : 1/un traité ne parlant QUE d’institutions et 2/Un système permettant une intégration à différent degré (car les anglais ne veulent probablement pas de la même implication que les finlandais).

Hors qu’est ce qu’on a eu ? La même chose soi disant simplifié, mais ratifié cette fois en loucedé par une "élite" qui avait approuvé le premier texte à l’époque et qui se trouvait ainsi désavoué. En clair : on a bidouillé, on a zouillé, on a triché. Mais avec la bouche en coeur et un air hypocrite :"Ah mais ma bonne dame, ce n’est pas le TCE, c’est le traité de Lisbonne !", "Ah mais ma bonne dame, ce n’est pas la même chose, c’est une version simplifiée !", Ah mais ma bonne dame, c’est très démocratique la voix parlementaire puisque les gens ont élu Sarkosy et que celui ci ne voulait pas d’un référundum !", "Ah mais ma bonne dame, bien sûr que les gens qui ont voté Sarkosy étaient d’accord sur absolument tout !".

Et encore, ça, c’est la version hypocrite ! La version de l’auteur de cet article ce serait plutôt la diabolisation de tout désaccord : "Unis dans la malignité" ! Pourquoi pas "Vade Retro Satanas" ? Après tout il se vante d’avoir "stigamtisé" ceux qui oseraient réclamer un referundum. Stigmatiser ? Ceux qui sont en désaccord sont donc marqués au front du sceau de l’infamie, disqualifié d’office de toute forme de débat. On évite l’étoile jaune de justesse, j’imagine...

Loïc Decrauze est une caricature de oui-ouiste. Même dans les média "conventionnels" je n’ai jamais vu une telle morgue, un tel dédain, un tel mépris non seulement des thèses de l’autre, mais de l’autre lui même.

Très franchement, le meilleur atout des nonistes, ce n’est pas leurs arguments (parfois d’ailleurs très mauvais, il faut bien le dire), mais les types comme Decrauze.

Ok Tonio...

En fait votre problème, c’est comme pour Loïc Decrauze : vous ne voulez pas voir, vous ne cherchez pas à voir. C’est fou quand même une telle hypocrisie.

Bien, c’est sûr que quand la commission et les gouvernements se torchent le cul avec les opinions exprimées puis reproposent la même chose, on a beau jeu d’affirmer que les nonistes n’ont rien fait...

90% des parlementaires français avaient voté oui aux changements dans la constitution pour le TCE. A ce niveau, comment les nonistes pouvaient ils espérer répercuter leur vote après le 29 mai ?