Zalka

Connard.

Les grecs se considéraient comme les seuls à être civilisés. La Perse, l’égypte, Rome n’étaient que des barbares. Même la Macédoine de Phillippe et Alexandre était une contrée barbare.

D’ailleurs, en grec, le terme "barbare" désignait les étrangers, les nom grecs. Et par tribalisme, cela signifiait aussi non civilisés. D’ailleurs les grecs en égypte, bien que s’imprégnant de la culture locale, se différenciaient grandement du peuple égyptien.

Rome qui se considèrait comme l’héritière de Troie (une cité grecque) a repris cette notion : la lumière est romaine. Ce qui n’est pas romain (et donc barbare dans le sens étranger) n’est pas civilisé.

Dans les langues descedant du latin, barbare ne signifie plus étranger, mais peuple hirsute et velu, sans respect pour la vie humaine venant mener en esclavage nos vieillards, tuer nos femmes, manger nos enfants et violer nos troupeaux.

Il est étonnant que vous ne comprenniez pas que La Taverne ne nous traite pas de barbare mais rappelle juste que le terme berbère vient de là. Ce sont les romains et grecs, pas La Taverne, qui considéraient que les bèrbères, comme tout les barbares, ignoraient la civilisation.

Ensuite, berbère, kabyle ou amazigh, je ne vois pas l’intérêt de s’emmerder pour un nom. Nous disons bien "allemand", quand les anglais disent "german" et les allemand "deutsch". Dites amazigh en langue amazigh, si cela vous chante, mais il n’y a pas de quoi être vexé parce qu’on vous nomme kabyle ou berbère. Moi même je ne me vexerai pas si l’on m’appelle chleuh au lieu de tachelahit (j’aurais au contraire un certain respect pour une personne connaissant cette particularité).

"n’est pas amazigh qui veut l’être" ? Vu la quantité d’arabes, de vandales, de romains, de grecs, de phéniciens, de noirs, de juifs, de français et de turcs qui se sont mêlés à nous, je crois vraiment que n’importe qui peut être amazigh !

Oui, je tolère assez mal les gens qui traitent ma famille au choix comme de la merde (car ils sont musulmans) soit comme des gentils nanimaux à libérer (car ils sont trop cons pour le faire par eux mêmes).

Oui, je tolère assez mal que sous couvert de liberté d’expression, on passe son temps à citer les défauts (réels et inadmissibles) de l’islam, sans penser à faire de même pour les autres religions.

Si je passais mon temps à citer tout les défauts français sans jamais en voir ailleurs, le prendriez vous bien ?

En tant qu’athée, je suis convaincu que le monde se porterait mieux sans religions. Mais en tant que citoyen tolérant, je pense qu’interdire les cultes, brûler les lieux de cultes et éventrer les prêtres n’est pas une bonne solution. Jacob, lui souhaite faire cela mais uniquement sur les musulmans. Pourtant il sait bien que les autres religions ne valent pas mieux. Il le reconnait mais continue de ne citer que le cas musulman.

Primo, ton paternalisme à la con sur le mode "je te comprend", tu peux te le fourrer dans le cul.

Deuxio, bravo pour avoir cité tout plein de références allogènes, mais une seule européenne. Tu oublies catholiques, normands, scandinave, athée, latin.

Tertio : je n’en veux pas à la terre entière. J’en veux aux cons dans ton genre qui s’imaginent que combattre l’intolérance, c’est combattre l’islam. Toutes tes références sont justes. Mais tu ne cites jamais la moindre chose équivalente chez les juifs, les chrétiens, les bouddhistes, ou même les athées ! Pourtant il y a de quoi faire ! Non, tu ne dénonces que les musulmans. Bref, ce n’est pas moi qui fait une fixette.

Bref, je préfère m’arracher un bras que de faire confiance à un intolérant dans ton genre. Pourquoi pas faire confiance à Ben Laden, tant qu’on y est.

A vrai dire Thirqual, vu certains bestiaux d’agoravox, le commentaire de Julien Larsen était mal fait pour l’ironie car trop crédible (non, je ne déconne pas).

Pour preuve, aller voir la discussion suivant l’article sur l’homosexualité en Afrique.