Cet "article" que vous estimez censuré est un tissu de conneries, de mensonges, et d’insultes et d’absurdités.
Si vous êtes trop con pour ne pas comprendre la différence entre du racisme et une simple insulte, vous êtes trop con pour être publier. Si le type qui a insulté le président était berrichon, le "pauv’ con" ferait de Sarko un raciste anti berrichon ? Non. Et bien, là l’insulte ne fait pas du type un antisémite.
Lerma : il s’agit bien d’une insulte. Mais pas de racisme. Ceci dit un type qui prouve en permanence avec brio qu’il est débile, ne compredra pas la nuance.
"Que s’est-il passé vraiment ? Nicolas Sarkozy a répondu par l’injure à une personne qui l’injuriait. C’est tout."
Exactement, c’est tout ! Il a insulté un type qui l’insultait. Pas de quoi en faire un fromage, pas de quoi pousser des cris d’orfraies. Il y a assez de choses critiquables chez Sarko pour oublier cet écart parfaitement compréhensible vu le contexte.
Alors, qu’on ne vienne pas parler du respect du protocole par le président, car dans ce même protocole, il n’y a pas de paragraphe sur le fait de dire ’tu me salis" au président.
"Nous les athées nous savons bien que nous possédons la vérité."
Il y a peu de temps, le président d’un pays a affirmer que morales religieuses et laïque étaient complémentaires. Cela signifie implicitement que l’athée (n’ayant pas les deux morales) est incomplet et donc inférieur. Cela ne vous a-t-il pas choqué, en tant qu’athée assumé d’être vu comme un citoyen de seconde zone ?