Zalka

Votre haine des gens différents ainsi que votre hystérique habitude de voir des marxistes partout (y compris à l’UMP !), permet de vous classer effectivement sous l’étiquette nazie.

Le manichéïsme serait de mettre tout les américains dans le même sac, ce qui n’est pas le cas.

Le manichéïsme peut également être de qualifier d’antiaméricanisme primaire la moindre critique justifié de certains phénomènes ayant lieu aux états unis.

Oh le troll nazi !

Ca ne vous dirais pas d’aller faire un tour sur stormfront ? A moins qu’il ne soit déjà trop gauchiste pour vous.

Ridicule. Vous êtes ignorants au point de vous imaginer que tous les pays musulman ont une rente pétrolière.

Vous êtes ignorant au point d’omettre des faits tels que les recruteurs de renault et peugeot qui n’hésitait pas à avoir des bureaux de recrutement itinérants jusque dans les bled paumés du Maroc.

Evidemment, la France n’est pas l’unique responsable. Tous les pays le sont dans une certaine mesure.

Jusqu’à nouvel ordre :

« 1) On a le droit d’être croyant en France » oui

« 2) Etre athée ne rend pas automatiquement plus intelligent, moins lavé du cerveau et plus »libre« . Ca se saurait. Nous sommes tous endoctrinés, quelque soit la doctrine. » oui, mais personne n’a demandé à qui que ce soit d’apostasier.

« 3) Le voile indique la soumission à l’homme... dans la Bible, cf l’Epitre aux Corinthiens (où Saint Paul ordonne aux femmes de se voiler). Il n’a pas la même signification dans le Coran, et ce d’autant moins que des consignes analogues de pudeur et de modestie concernent les hommes. » Faux, il s’agir également d’un signe de soumission.

« 4) Arrêtez de croire que le voile est forcément oppresseur et la mini jupe libératrice. Les femmes qui portent le voile pour beaucoup d’entre elles resistent à l’objectification/marchandisation du corps féminin, et c’est une excellente chose pour la société dans son ensemble. » Le voile est opresseur non pas par nature, mais par le contexte ET par sa nature. Le contexte, c’est la progression de l’intégrisme. Et en réalité, on oppose artificiellement le voile et la pudeur contre l’absence de voile et la dépravation (ou marchandisation du corps des femmes).

« 5) L’islam a bien sûr souvent été récupéré à des fins patriarcales, mais est-ce étonnant ? C’est la même chose partout, y compris pour les boudhistes pourtant si »cool« et politiquement corrects (non, le bouddhisme est vraiment pas ouvert niveau bonnes femmes, eh oui, même si zen soyons zen). Même le libéralisme économique peut être utilisé pour justifier le machisme, alors... Mais laissons la liberté aux croyantes de vivre leur foi, et de ne pas avoir forcément envie d’être comme »nous« sur certains point (parceque »nous« ne sommes pas forcément la référence, eh oui). » Les religions n’ont pas été récupérés à des fins patriarcales, elles ont été conçues à des époques d’ultra patriarchisme. Leur misogynie originelle vient de là. (je précise originelle, car la pratique religieuse peut aujourd’hui se concevoir sans sexisme, même si c’est loin d’être une généralité. D’ailleurs l’absence de pratique religieuse n’est pas non plus garant d’absence de machisme)

« 6) Le voile ne porte atteinte qu’à notre xénophobie... Le jour où vous verrez un gamin traumatisé parcequ’il a vu une femme avec le cheveux couverts, appelez moi. Quelqu’un à moitié à poil, par contre, oui cela choque. » Je suis fils de musulman et contre le voile. Suis je un horrible xénophobe ? Donc non, ce n’est pas forcément un problème de xénophobie. On peut être contre le voile pour un tas de raison. Ensuite, je trouve choquant de voir une belphégor dans la rue, qui ne laisse qu’un œil en dehors de son voile, et qui marche tête basse trois pas derrière son mari. Bien plus que la vue de la nudité. Encore une fois, c’est le contexte intégriste et obscurantiste qui rend le voile dangereux.