Zanini

Sauf que Soral (A qui Zemmour a tout pomper sur l’anti feminisme") et dieudonné ont pratiquement disparu des plateaux TV depuis leur déclaration "anti politquement correcte".
Zemmour et Finkeilkraut sont eux toujours aussi present sur les ondes.Vouloir nous faire croire que Zemmour est un défenseur de la libertée d’expression et qu’il lutte contre le politquement correcte alors qu’il ne fait que reproduire un discour de type néoconservateur entendu un peu partout depuis 2001,c’est prendre les gens pour des cons, Zemmour se contentant juste d’enrobé ce discours d’un soupçon de gaulisme et de cacher les consequences géopolitiques pour plaire aux identitaires et nationnalistes.

" des loi absurdes d’une amérique puritaine en mal de sensualité"

Relisez mon message, j’y parle aussi de la Grande Bretagne et ces lois arrivent dans les pays Scandinaves comme la Norvège, c’est donc bien tout près de chez nous.De plus, la droite puritaine (religieuse) a en effet soutenu ces lois mais il en a été de meme pour une extremement grande majorité des feministes américaines de gauche (idem en G-B) qu’on peut difficilement qualifier de puritain (Pro avortement, Pro Marriage Gay etc).

En réaction vous avez des groupes de "Masculinistes" qui se crées mais ils ne font que changer le mot "female" de la loi sur le viol relatif a la consommation d’alcool par "any individual", criminalisant de fait une partie encore plus large de la population (Les femmes, les gays).
Ce qui profitent bien sur au complexe industriel des prisons, pour qui les vraies criminels ne sont de bons travailleurs et qui doivent donc chercher ailleurs pour améliorer la rentabilité.

"il n’en est pas moins vrai, que la majorité des personnes succombant sous les coups ou d’autres violences,sont des femmes ou des enfants"

C’est vrai, bien sur mais par exemple depuis quelques années les enfants sont plus souvent victimes de violence de la part de la mère que du père, pensez vous qu’un message qui communiquerait exclusivement sur "Les mères arretez de battre vos enfants !" serait productif ?

Ce que j’essaye de dire c’est que c’est rarement aussi simple par exemple dans le cas de Ni pute Ni soumise, elles dénoncent a juste titre la violence faite aux femmes dans les zones sensibles mais elles ne parlent jamais de l’énnorme disparité d’acces a l’emploi qui existe envers les hommes de ces quartiers.Si la moyenne du taux de chomage d’une cité est de 40% chez les jeunes (18-25 ans), c’est pratiquement toujours dans les 60-70% pour les hommes et 20-30% chez les femmes.Il est evident que dans ces cités, tout le monde ressent cette disparité, c’est largement ignoré en dehors.

On peut meme dire que les hommes d’origine etrangères sont plus victimes de racisme que les femmes, petit rappel de l’affiche de la campagne de 2007 du Front National qui a utilisé l’image de la "petite beurette mignone".On est pas pres de voir la meme avec un homme issu de l’immigration au FN.
Regardez aussi dans le gouvernement Sarkozy, il n’y a pas d’homme issu de l’immigration, ce sont des femmes.
Je ne pense pas que cette stigmatisation du jeune homme de cité de la part de NPNS soit tres productive, elle serait meme plutot nuisible et aurait plutot tendance a augmenter la violence faite aux femmes dans les zones sensibles, par contre cela profite médiatiquement et politiquement a certains.

Noublions pas que le droit des femmes a souvent été utilisé comme un des arguments pour justifier des guerres comme l’Irak et l’Afghanistan.En Irak, leur droits ont regresser et elles ont a subir les horreurs de la guerre. 

Cela n’empeche evidement pas que le combat contre toutes formes de violences soit juste, la manière de faire a son importance.

Je ne suis pas d’accord avec le commentaire de "mon avis" mais la criminalisation des rapports sexuels et relationnelle est flagrante lorsque vous regardez de l’autre coté de l’atlantique.

Une grande partie des lecteurs d’agoravox peuvent etre considérés comme des violeurs sous la loi américaine, il suffit d’avoir eu au moins une fois des relations sexuels avec femme ayant consommé de l’alcool pour que ce soit le cas.
Je ne parle pas de quelqu’un qui aurait perdu connaissance (ou la il me parait evident que c’est un viol) mais bien dans certains cas quelques verres (3-4) , cela suffisent a faire de vous un violeur (la quantité d’alcool n’est pas spécifié dans la loi) .Dans certains états c’est uniquement en dessous de 21 ans (age légal pour boire de l’alcool) dans d’autre ils ont étendu pour tous les adultes, l’argument étant qu’une personne sous influence d’alcools ou de drogues n’est pas en état de donner librement son accord pour un rapport sexuel, cela est aussi valable pour les couples mariés.

US

"In many states, a female who is younger than a certain age or who has consumed alcohol is unable to give consent. Sexual activity in this situation is therefore automatically considered to be rape."

Notez que ces lois s’applique spécifiquement pour les femmes.Une femme ne peut pas violer un homme qui a trop bu, idem pour les gays ou la consomation d’alcool ne constituera pas un viol.(Mais pas pour les lesbiennes ?)

En Grande Bretagne la loi est un peu moins sévere :

"Sir Igor Judge, Lady Justice Hallett and Mrs Justice Gloster said the appeal had required them to "address the effect of voluntary heavy alcohol consumption as it applies to the law of rape".

In making the ruling, Sir Igor said : "If, through drink - or for any other reason - the complainant has temporarily lost her capacity to choose whether to have intercourse on the relevant occasion, she is not consenting, and subject to questions about the defendant’s state of mind, if the intercourse takes place, this would be rape.

"However, where the complainant has voluntarily consumed even substantial quantities of alcohol, but nevertheless remains capable of choosing whether or not to have intercourse, and in drink agrees to do so this would not be rape."

L’ironie est que c’est une vision tres paternaliste de la femme qui n’est plus capable apres quelques verres de pouvoir prendre une décision en son âme et conscience par contre les hommes eux pas de problemes pour ça.

La monaie officieuse dans le congo de Leopold II etait la main humaine.

Voir aussi l’excellent documentaire : Le roi blanc, le caoutchouc rouge, la mort noire.

Se défénir en tant qu’individu a travers sa sexualité est une construction principalement moderne.
Les philosophes grecques étaient terriblement misogyne et donc pensaient que le seul amour véritable ne pouvait etre qu’entre 2 hommes, cependant ils ne pratiquaient pas l’homosexualité au sens moderne du terme, les relations sexuelles entre 2 adultes males du meme age étaient pratiquement inexistantes idem pour les individus ayant des rapport exclusivement avec des presonnes du meme sexe.Ce qui existait chez les philosophes grecques était de l’éphebophilie , un homme adulte qui était par ailleurs marié, prenait sous sa protection un adolescent entre 16 et 25 ans, cela débouchait parfois sur des relations sexuels mais ce n’etait pas obligatoire, lorsque cet adolescent était en age de se marié, les relations sexuelles entre les 2 hommes cessaient.A noter aussi qu’il n’inversait pas les roles, l’homme le plus agé etait toujours le partenaire "actif", il etait tres mal vu pour un homme adulte de se faire pénétré, cela était toléré pour un ado.

Ce n’est pas tres different chez les annimaux, les relations entre 2 individus males peuvent s’observer chez de nombreuses especes mais des relations exclusives entre individus du meme sexe alors qu’un individu du sexe opposé est libre, sont pratiquement inexistantes.Les annimaux sont donc plus bisexuels qu’homo, lorsqu’ ils ont des relations exclusivement homo c’est par manque de partenaires femmelles.

C’est d’ailleurs une des raisons pour laquel les bisexuels ont longtemps été rejeté par les associations gays, les gays trouveaint que les bi allaient a l’encontre du "on ne choisi pas sa sexualité".