zorg

mmarvin a écrit :

" oubliez pas que les concepteurs du WTC ont prévu l’impact d’un avion plus petit, plus léger et moins rapide(...)
Le WTC était censé résister à un 707, un avion qui fait au maximum 116 tonnes (j’ai bien fait gaffe, ici...) alors que les estimations des 767 les portaient à environ 130-150 tonnes, qui volaient de plus à plus de 750 km/h..."

Remarque intéressante, dommage que ce soit FAUX !!!

Le 707 ne fait pas au maximum 116 tonnes mais 151 tonnes dans sa version 707-320B :
http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_707#707-320
Heureusement que vous avez bien fait gaffe ici...

Quant à la taille, les dimensions du 707-320B sont à quelques mètres près les mêmes que celles des 767-200.

Enfin, les concepteurs du WTC ont prévu l’impact d’un avion plus rapide et non moins rapide comme le confirme le rapport du NIST :
"A three-page document from the Port Authority of New York and New Jersey (PANYNJ or Port Authority) indicates that the impact of a Boeing 707 aircraft flying at 600 mph was analyzed during the design stage of the WTC towers in February/March 1964"

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-1.pdf

600 mph soit ... 965 kmh

Conclusion :
Les concepteurs du WTC avaient prévu l’impact d’un avion de taille quasiment identique, plus lourd et plus rapide.

Quitte à défendre la thèse officielle autant la connaître...

Taiké Eilée a écrit :

"Eric Raynaud pourra s’employer à défendre son point de vue chez Franz-Olivier Giesbert, sur France 2, dès le 11 septembre prochain. Un terrain difficile à coup sûr, quand on connaît l’hostilité de F.O.G. aux mal nommées "théories du complot" (...) Et puis Giesbert n’est pas Taddeï : pas le genre à laisser parler longuement ses invités, plutôt le genre à hacher, voire broyer les conversations."

Effectivement, un débat sur le sujet animé par Taddéi serait nettement plus intéressant. Il se trouve qu’une discussion est ouverte sur le forum de l’émission pour demander à Taddei un débat sur le 9/11 :
http://forums.france3.fr/ce-soir-ou-jamais/Votre-avis-sur-l-emission/suggestion-septembre-attentats-sujet_767_1.htm

A vos claviers...

f. l’article pour les raisons de ce titre un peu provocateur... si je vous suis, de nombreux dossiers devraient être réouverts.

Si d’autres dossiers comportaient autant d’incohérences que celui du 11 septembre alors effectivement il paraitrait logique (et urgent) de réouvrir ses dossiers.
J’ai vraiment du mal à suivre vos raisonnements.

Je constate d’ailleurs que vous n’avez toujours pas réparé les liens pointant vers les articles d’Hoaxbuster et l’AFIS, ce qui est dommage car vous refusant à contrer les arguments  des conspirationnistes, vous vous servez uniquement de ces deux articles pour convaincre vos lecteur de l’inanité de la remise en question de la TO.
Alors tant qu’à faire, donner des liens corrects...

A propos que pensez-vous de mon autre post vous mettant "au défi" de :
"relire l’article de l’AFIS censé démonter les thèses conspirationnistes puis de lire celui de Reopen et ensuite nous dire lequel de ces 2 articles "manque de fiabilité et d’objectivité des informations".

C’est sûr que de votre côté :

"Enfin, cet article n’a pas non plus pour objet de démonter un par un les arguments en faveur d’une réouverture du dossier sur le 11-Septembre. Il s’attaquera aux fondements et aux méthodes du mouvement plutôt qu’aux arguments avancés en eux-mêmes"

Quel dommage...peut-être dans un prochain article ?


"On trouvera une critique des arguments principaux de la théorie en suivant ce lien ou celui-ci."

Je sais bien que vous ne voulez pas nous faire crouler sous un déluge de liens, mais ce serait bien que vous rectifiez vos 2 liens morts.
Ce serait en effet dommage de priver vos lecteurs de ces articles mythiques d’Hoaxbuster et de l’AFIS.
Je conseille tout particulièrement la lecture de l’interview de l’expert Claude Moniquet sur Hoaxbuster qui est un monument dans le genre :
http://www.hoaxbuster.com/interviews/detail.php?idInterview=3189

Quant à l’article de l’AFIS (voici le bon lien au passage) :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article786

Il est beaucoup plus pernicieux que celui d’Hoaxbuster car beaucoup moins grossier et (très) faussement objectif.
Il faut donc bien connaître le dossier pour en déjouer les pièges, heureusement grâce à Reopen911 :) voici un démontage en règle de cet article manipulateur :
http://wiki.reopen911.info/index.php?title=Debunking_de_l%27article_:_%22Les_th%C3%A9ories_conspirationnistes_autour_du_11_septembre%22_traduit_et_publi%C3%A9_dans_.pseudo-sciences.org

A ce propos, vous écrivez au sujet de Reopen911 :

"Mettons en garde les lecteurs sur le manque de fiabilité et d’objectivité des informations qu’ils trouveront sur ce site, comme nous allons le montrer ensuite."

Et bien voila une excellente occasion de vérifier votre accusation (nullement démontrée par la suite d’ailleurs) :

Je vous mets au défi de relire l’article de l’AFIS censé démonter les thèses conspirationnistes puis de lire celui de Reopen et ensuite nous dire lequel de ces 2 articles "manque de fiabilité et d’objectivité des informations".

Cordialement

C’est sans doute pour cela que votre article s’intitule "Reclose 9-11"...