Je réagis à ce commentaire, parce la définition indiquée ne me paraît pas bonne, ni d’ailleurs une condition nécessaire et suffisante à la démocratie.

En effet, l’adhésion des gouvernés aux actes et à la pensée des gouvernants peut avoir des origines très diverses, dont à l’extrême négatif, le "nettoyage" comme le "nettoyage ethnique" ou le "nettoyage religieux" ou la terreur et l’exil, qui ne m’ont jamais paru être des actes vraiment très démocratiques mais qui arrivent à ce même résultat.

Je me rappelle aussi il y a quelques années d’un certain colonel président du Paraguay qui disait "on s’en fout de ce dit la loi, j’ai été élu et le peuple est d’accord avec moi". Et pouf pour ce qu’on appelle la démocrate au Paraguay.

Je ne suis donc pas d’accord avec ces justifications à postériori où l’on ne s’occupe pas de la manière dont les dirigeants sont nommés (vote universel, oligarchie, dictature, royalisme, etc...) du moment que le peuple est content ... Après tout, nous avons eu dans l’histoire de France des rois où les choses se passaient bien pour le peuple, et ce n’était pas une démocratie pour autant car parfois, cela ne se passait pas aussi bien.
Et quand Annie semble suggérer que la chambre haute des lords est démocratique parce qu’elle a défendu la démocratie, je trouve cela tout à fait douteux sachant que c’est un système partie héréditaire et partie oligarchique, et en tout cas fort loin du système démocratique tel que nous l’entendons.

Le problème de cette notion de démocratie, c’est que le système n’est pas vraiment très viable.

D’abord, parce qu’il n’y aucune raison qu’un ensemble d’individus soit plus intelligent qu’un seul. Et donc que la décision prise par un groupe soit la meilleure pour le groupe. La migration des lemmings est bien le fait de l’ensemble de la population pour la faire périr presque totalement à chaque fois et cette population ne se reconstitue qu’à partir de ceux qui n’ont pas agi conformément à la majorité.

Je ne suis d’ailleurs pas convaincu que nous élisions nos dirigeants pour les bonnes raisons. AInsi, pour les municipales à Paris, les candidats de droite étaient bidons et/ou parachutés parce que Sarko préfère avoir en face de lui un Delanoé pour les prochaines présidentielles plutôt que n’importe qui d’autre de droite.

Et rappellez-vous de Chirac qui a tout fait pour que Miterrand passe contre Giscard d’Estaing, y compris par les consignes données par le parti de droite au pouvoir à l’époque.
Où est le véritable processus démocratique là dedans ?

Pour reparler du Zimbabwe où après deux semaines et demi après les élections, on n’a toujours aucune indication sur les résultats des présidentielles, que dire du pouvoir en place qui fait arrêter des membres de la commission électorale faisant partie de l’opposition (sous accusation de fraude) ? Mais que dire aussi de l’opposition, financée diirectement par la Grande Bretagne et qui refuse de participer à un deuxième tour parce que d’après leurs propres calculs, ils ont 50,3% des voix et font pression sur la communauté internationale (directement et via les britaniques) pour qu’une force armée envahisse le Zimbabwe pour le mettre sur le trône ?
Que dire de l’état de droit nécessaire à la démocratie quand tous les juges de la cour suprême sont nommés parmi les membres ou sympathisants du parti au pouvoir ?

Bref, d’un côté comme de l’autre, on ne sait plus où donner du bulletin de vote et la manipulation se fait dans tous les pays, même ceux qui se prétendent les plus démocratiques.

Oui, vraiment pas simple : je ne crois pas en la matière aux yaka fokon.