Le plus grand danger pour nos sociétés sont les gauchistes dans votre genre.

Votre obsession ressurgit ... je suis en gauchiste ... pacifiste en plus. Moi je ne me reconnais pas dans ces mots. Par exemple, sur le plan politique, je suis plutôt à ranger dans le camps des souverainistes comme Chevènement ou Dupont-Aignant. Je suis contre la mondialisation et pour le maintien de l’équilibre entre les nations car à mon sens, seules les nations permettent à la démocratie d’exister, la démocratie étant bien-sûr, la souveraineté des peuples sur leurs dirigeants. Je rejoins par exemple E. Todd sur ce point. La nation est aussi garante de l’existence de la classe moyenne qui nous protège de l’esclavage.

Cependant, ne voyez pas en moi un nationaliste xénophobe. Je suis pour la diversité des identités culturelles et la protection de ces identités. Ce que la mondialisation cherche à détruire pour nous plonger dans le féodalisme. Donc je ne suis pas un internationaliste ce qui est une revendication assez large dans l’extrême gauche. Ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas de sympathie pour certaines idées de gauche, comme j’en ai aussi pour certaines de droite. Alors arrêtez vos catégories.

Avec des gens comme vous Hitler aurait gagné la guerre. Vous me faites penser aux syndicalistes français qui poussèrent les ouvriers à ne pas passer en économie de guerre, rendant la machine de guerre française insuffisamment préparée pour empêcher la progression des troupes nazie.

Ah Hitler ... le niveau zéro de l’argumentation (10 points Goodwin). Il ne me semble pas que la gauche ait vraiment profité de l’arrivée au pouvoir de Pétain et de sa dictature fasciste. Ceux qui ont affaibli la France comme vous dites, pour qu’elle perde sa guerre contre l’Allemagne, sont à chercher du côté du grand capital qui voyait d’un très mauvais oeil la montée du front populaire et trouvaient en Hitler et Mussolini, des "magiciens" capables d’éradiquer la vermine rouge. Les voilà vos collabos. Si le peuple ne voulait pas d’une 2ième guerre avec l’Allemagne, c’est peut-être qu’il avait été beaucoup trop saigné par la boucherie absurde de la 1ière guerre mondiale (regardez par exemple le film de S. Kubrick "les sentiers de la Gloire")

Des guerres contre des états musulmans seront inévitables dans les années qui suivent. Une guerre contre la Chine risque d’être inévitable à l’horizon 2020-2025.

Ben voyons, discours directement sorti de manuels de la propagande néoconservatrice ... quand est-ce que vous vous enrôlez ... pour ma part, j’espère qu’elles n’auront pas lieu, parce que nous les perdront ... ce n’est pas la puissance militaire qui détermine les vainqueurs, c’est la conviction de la justesse d’un combat ... et je ne vois pas qui voudrait se battre pour que ses enfants puissent voir la TV sur 2 écrans plats au lieu d’un.

Vous croyez pas que si les dirigeants iraniens favorisaient le bien être de leur peuple ils risqueraient infiniment moins une guerre avec les USA ?

Vous aviez arrêté l’hypocrisie dans votre message précédent et ça recommence ... l’antagonisme Iran-USA est depuis toujours une question de pétrole. L’Iran n’est de loin pas le peuple le plus asservit par ses dirigeants, bien au contraire. La liste est longue des alliés des USA qui ont été ou sont d’abjectes régimes d’oppression de leurs peuples : Chili de Pinochet, Iran sous le Shah, Irak sous S. Hussein, Arabie Saoudite, Colombie, Kazakhstan ... la liste est tellement longue.

Le critère pour être allié des USA n’est pas la démocratie mais c’est la vassalité.

Si vous voulez combattre le fascisme, soutenez la guerre contre l’Iran et contre l’Irak.

Vous aviez fait des progrès mais vous régressez ... ce sont des guerres pour le pétrole point. Vous l’avez admis vous-mêmes ... dois-je répéter vos mots :

Le jour où le pétrole viendra à manquer, vous comprendrez l’importance d’avoir des bases stratégiques aux bons endroits.

Le fascisme, c’est une idéologie qui promeut la violence comme méthode légitime pour la résolution des conflits. Il la légitime par la xénophobie, une distinction entre la civilisation et les barbares, le bien/le mal, etc ... Son but est le maintien et l’expansion d’un Empire par la force militaire. Ses moyens sont la corruption et la collusion entre l’Etat et les grandes industries.

L’Iran ne répond pas à ces critères.

Quand à la liberté d’expression, je ne vois pas où vous avez lu que je la contesterais. Pour votre gouverne, j’adhère même à cette maxime de Chomsky : "Je ne pense pas que l’Etat devrait avoir le droit de déterminer la vérité historique et de punir les gens qui dévient de cette vérité. Je refuse de donner à l’Etat un tel droit [...]. Si vous croyez en la liberté d’expression, vous croyez alors dans la liberté de parole pour les opinion qui vous déplaisent également. Göbbels était en faveur de la liberté de parole pour les opinions qu’il aimait... Et Stalline était pareil. [...] Si vous êtes en faveur de votre liberté de parole, cela signifie que vous êtes en faveur de la liberté de parole pour les opinions que précisément vous mépriser. Sinon, vous n’êtes pas en faveur de la liberté d’expression."