Bulle pétrolière ?

@dominique

c’est plus facile la vie quand ils a des mechants.

mais par contre ca ne facilite pas le debat....domage.

@ Jimd

"c’est plus facile la vie quand ils a des mechants."

Dois-je comprendre que selon vous, la quête de pouvoir, le maintien ou l’expansion des empires, ça n’existe pas et que c’est une pure vue de l’esprit ...

Vous noterez que je n’ai pas utilisé la terminologie bien/mal pour qualifier les actions du clan Cheney. Leur objectif n’est pas secret ... ils l’affirment clairement. C’est vous qui qualifiez ces visées impériales que je dépeinds de méchantes. Je ne pense pas que ce soit le poids de vue de ces gens : ils conçoivent très certainement leur ambitions impériales comme "civilisatrices" ... l’Empire se justifie de lui-même par la volonté de faire reculer la barbarie, qui est par définition, ce qui se trouve au delà des limites de l’empire.

Ces concepts sont vieux l’humanité et nier leur existence sous prétexte qu’ils dépeindraient une lutte du bien contre le mal est franchement réducteur, sinon carrément naïf.

C’est d’autant plus absurde que vous aurez sans doute remarqué que l’utlisation outracière des concepts de bien (ou démocratie ou liberté ou marché ou Occident etc) et de mal (ou dictature ou théocratie ou communisme ou Islam ou Russie ou Chine etc) ne succitent absolument pas d’indignation, d’évocation de "théorie du complot", etc, quand "le mal" désigné se trouve être du côté adverse ...

@dominique.

vous avez raison, cela existe. j’execre bush et cheney.

mais ma critique etait sur votre vison que je trouve toute aussi manicheene..mais en mirroir

je ne pense pas que 9/11 soit une manipulation.

je pense que les US defendrons eurs interets pertrolier.... tout comme les autres pays industrialise le feront egalement. En ce sens nous sommes tout aussi teinte de gris (et non pas tout blanc ou tout noir)

ben en fait ca marche dans les deux sens !

je ne pense pas que 9/11 soit une manipulation.

C’est évidement une manipulation ... Je peux comprendre que vous doutiez qu’il s’agisse d’un complot interne (ce dont personnellement je ne doute plus). Mais en ce qui concerne la manipulation, c’est une évidence.

Quelle est la justification de la guerre en Irak : le 11 septembre. Quelle est la justification de la restriction des libertés individuelles : le 11 septembre. Quelle est la justification de la diabolisation du Moyen-Orient : le 11 septembre. Guantanamo : le 11 septembre. Pour quelle raison Bush n’est-il pas poursuivi pour crime de guerre, torture etc : le 11 septembre.

Le 11 septembre sert de prétexte à tout ce qu’a fait l’administration Bush depuis. Alors oui, sa signification est manipulée par Bush pour justifier l’injustifiable, en particulier une politique extérieure militariste, brutale et impériale

Tiens par exemple voilà ce que dit aujourd’hui l’ancien porte-parole de la Maison Blanche, Scott McClellan dans le Monde.

merci dominique. ok pour la manipulation ex post.

mais bon...sur le ton je ne suis pas d’accord... mefiez vous justement des evidences ! vous critiquez des gens qui font exactement cela, prendre des evidence. c’est tout a fait la technique sarko.

je ne me veux pas donneur de lecons... mais je souhaite souligner qu’il faut justement ne pas tomber dans la meme caricature que ceux que l’on critique

@ Jimd,

Vous aurez remarquez que j’essaye de répondre sérieusement à vos critiques. Que je respecte votre attitude d’autant plus que vous semblez lire et intégrer pour une part mes remarques. Et je ne vous demande bien-sûr pas de me croire sur parole.

Tout comme j’ai pris très sérieusement la question de l’étude du comportement et des motivations du clan Bush/Cheney (et de la branche de l’élite américaine qu’il représente) et que j’ai consacré un bonne partie de mon temps libre à l’analyser sur la base de livres, d’articles etc. Bien-sûr, ce n’est ni le lieu ni le sujet pour développer ces points, je l’ai déjà fait en partie en traduisant les articles qui m’ont semblé significatifs et qui sont disponibles sur AV.

Certains comme Jean-Philippe Immarigeon proposent une autre analyse du comportement du clan Bush/Cheney : exemplaire d’une Amérique régressive que l’Europe refuse de voir par aveuglement idéologique (lire American Parano).

Mon analyse est plus basique : le pétrole est central dans la construction (cf JD Rockfeller) et l’expansion (cf rôle US dans la 2ième guerre mondiale, accords avec la famille Saoud) de l’Empire Américain.

Pour la part de l’élite américaine qui fonde sa richesse et son pouvoir sur l’exploitation de cet empire, le contrôle des flux pétroliers est bien plus important que le bien-être du peuple américain, la démocratie, la liberté, les droits de l’homme etc ... ils ne se résoudront pas à la perte de leur pouvoir parce qu’en plus d’être arrogants, criminels, incultes ... leur conscience n’a pas intégré les dures leçons de l’Histoire des empires : ils finissent par s’effondrer

 @ Dominique

Le seul complot du 11/09 c’est que Bush n’ait pas démoli les saoudiens (il aurait mieux fait que l’irak) et qu’il se soit tu.

Pour le reste pouvez vous me dire quelles seraient les libertés menacées aux USA ?

C’est vrai 400 personnes qui sont des personnes dangereuses sont détenues illégalement...

Les transferts financiers sont plus surveillés. 

Il y a plus de sécurité dans les avions.

Une restriction de liberté c’est quand la presse est obligée de se taire (un ancien porte parole fait une critique au vitriol de Bush, eh bien il peut exprimer ses opinions, n’importe qui qui a envie de dire que le 11/09 a été fait par Bush, la Cia ou je ne sais quelle organisation gouvernementale n’est pas réduit au silence, alors elle est où votre restriction de liberté ??

Ah oui vous allez me dire que si Obamah est élu Bush fera un attentat nucléaire pour conserver son poste... Vous aimez délirer, vous devriez aller dans les prisons de vos copains saoudiens, iraniens ou chinois pendant quelques jours là vous verriez ce qu’est la privation de liberté...

 La Comission européenne après les milliers de trucs inutiles qu’elle a fait, pourrait peut être se pencher sur la situation mondiale du pétrole. Vérifier l’état des stocks

Quelqu’un a dit ci-dessus "il y en a pour deux générations, mais à quel prix"

40 ans, mais dans la réalité (pour les voiture, c’est à dire à un prix que les consommateurs savent payé, 5-10 avec de la chance 15 ans)

La restriction des libertés c’est les passeports biométriques, les empruntes (digitales, oculaires etc) collectées, la surveillance des comptes bancaires, des emails, des courriers, la no-fly list pour les opposants politiques, la capacité pour les autorités d’incarcérer n’importe qui sans possibilité de recours (ce qui évidement vous dissuade de contester la politique des autorités) etc ...

La liberté d’expression existe et existera toujours parce que la censure ne s’excerce pas de cette façon dans les médias US ... elle s’exerce par la marginalisation des discours anti-conformistes.

Ce que McClelland a révélé aura disparu de l’écran radar dans quelques jours ... on dispose aujourd’hui des preuves matérielles implanquant la Maison Blanche dans la mise en place de la torture post 2001. D’après les lois américaines, ceux qui ont autorisé la torture peuvent être condamnés au même titre que les tortionnaires et la peine peut aller jusqu’à la peine capitale. Vous avez l’impression que Bush/Cheney et leurs équipes sont harcelés par la presse pour ces crimes ? Ce n’est pas comme si ils avaient eu une liaison avec une stagière ... ou déclenché une guerre sous de faux prétextes comme l’affirme très clairement Scott McClelland ...

Encore une chose ... nul part je n’ai dit que c’était mieux en Chine, en Arabie, etc ...

Simplement, je n’ai pas l’impression que nos dirigeants aient l’ambition d’importer le modèle Saoudien dans la société française. Par contre, l’Europe (et apparement la France de Sarkozy) ont le réflexe déplorable d’importer tout ce qui vient des USA comme une bénédiction (à moins que les Américains ne soient plus directifs que l’on veut bien nous le dire ...)

Vous dites : La restriction des libertés c’est les passeports biométriques, les empruntes (digitales, oculaires etc) collectées, la surveillance des comptes bancaires, des emails, des courriers, la no-fly list pour les opposants politiques, la capacité pour les autorités d’incarcérer n’importe qui sans possibilité de recours (ce qui évidement vous dissuade de contester la politique des autorités) etc ...

Je vous signale que ce n’est pas les opposants politiques mais les personnes soupçonnées d’activité terroristes.

Pouvez vous me citer des gens importants dans la politique US et opposé à la politique de Bush qui auraient été emprisonnés sans procès... 

Que vous le vouliez ou non les américains ont emprisonné des personnes soupçonnées d’activités criminelles ou plutôt terroriste.

Mais je suis content d’apprendre que si vous tombez malade vous vous laissez mourir...

Vous dites

elle s’exerce par la marginalisation des discours anti-conformistes.

Au lieu de crier à la marginalisation et si ce que vous disiez était faux

Les seuls complots du 11/09

1. Que Bush ait fermé les yeux sur l’arabie saoudite

2. Le silence sur les malfaçons et l’usure prépaturée des twins towers qui ont entrainé leur effondrement.

En fait quand vous répétez à longueur de temps que Bush a commandité le 11/09 vous empêchez les gens de découvrir la triste réalité d’un immeuble censé être indestructible.

Le frère de ma mère était cadre supérieur dans une grosse société de construction (700 ouvriers) dans les années 80 (elle a depuis été reprise) spécialité construction d’immeubles grattes ciels, etc. 

Ces gens recoivent un cahier des charges (ce genre de job ne peut être fait que par 2-3 sociétés belges) Chacune remet un devis crédible, c’est à dire un devis dans lequel ils ne gagnent rien.

Il nous a raconté que généralement les différences étaient rarement supérieurs entre les 3 sociétés à 25-50000 euros (on parle de chantiers chiffrant en dizaine de millions d’euro) Une fois qu’on avait le contrat, on voyait comment modifier le cahier des charges sans le modifier (par exemple en changé la qualité du béton, des vis) en soit cela ne porte pas à conséquence, sauf quand un 747 fonce dans l’immeuble.

Vous devez bien comprendre que psychologiquement l’état US a dissimulé les malfaçons des twin towers, vous vous rendez compte de l’état des américains, si l’immeuble avait été bien construit il ne se serait pas effondré, ensuite les sociétés auraient pu faire l’objet de poursuites civiles et criminelles pour négligence,

Maintenant si moi j’étais de la CIA ce que je ferai je raconterai une histoire loufoque (avion télécommandé sur ordre de Bush, etc.) afin qu’on ne cherche jamais les vrais coupables ceux qui ont mal-bati l’immeuble...

Donnez une information exacte (y a un problème avec les attentats du 11/09), ensuite on ajoute une info à la noix (Bush a organisé le 11/09) afin de couvrir les vrais responsables (les twin towers étaient prématurément usées par un mauvais entretien et par du traficotage) ce . 

Et soit dit en passant le déblayage ultra rapide et la destruction des débris peut tout autant et bien plus logiquement s’expliquer par la volonté de dissimuler les mal-facons, etc. plutôt que de prétendues bombes.

Vous devez bien comprendre que négligence est un crime grave pénalement et civilement (bien entendu destruction illégale aussi) qui pourrait déboucher sur des condamnations.

La guerre d’afganistan les USA pouvaient le justifier par le trafic de drogue (si vous vous souvenez avant le 11/09) les USA menacaient déjà d’envahir l’afganistan à cause du trafic de drogue...

La guerre d’Irak, il n’était un secret pour personne que Bush voulait la terminer, bien entendu il a utilisé le prétexte du 11/09 pour le faire mais même cela si il n’y avait pas eu de 11/09 il aurait réussit à convaincre le congrès d’attaquer. 

Pour le reste j’espère que bush va bientôt régler leur compte aux salauds qui dirigent l’Iran...

 Ah oui dominique cessez votre narcissisme et arrêtez de voter pour vous, moi peu me chaux que j’ai de bon et de mauvais points je préfère être vrai

 @dominique

Merci pour votre reponse, oui j’apprecie que vous repondiz serieusement malgre mes commentaires plutot critique. J’apprecie. 

sur Avox on retrouve souvent des ’crepages de chignons’ futiles .... je prefere notre echange, nous ne sommes pas d’accord mais il peut tout de meme y avoir un respect mutuel.

a bientot sur un autre article !

Je vous signale que ce n’est pas les opposants politiques mais les personnes soupçonnées d’activité terroristes.

Juste un exemple ... Ted Kennedy est apparu plusieurs fois sur la nofly list ce qui provoque bien-sûr d’énormes problèmes pour se déplacer pour une sénateur US mais c’est loin d’être le seul.

Bien-sûr le prétexte est toujours le "terrorisme" mais l’outil est utilisé pour fliquer tout un chacun qui peut a priori être suspecté de terrorisme ... et c’est tellement facile d’emmerder les ennemis politiques de cette façon.

Mais je suis content d’apprendre que si vous tombez malade vous vous laissez mourir...

La question n’est pas là ... la question est respecte-t-on les règles du droit pour protéger les citoyens ordinaires de l’Etat Policier ? Et la réponse n’est pas non parce qu’il faut à tout prix chasser les terroristes. Cela peut parfaitement se faire dans les règles du droit. La réponse est non car le but est d’intimider et de soumettre la population par la peur des abus que pourrait engendrer la dissidence. C’est également le but de la torture en Irak ou ailleurs : faire peur pour asservir.

Bien au contraire de ce que vous semblez suggérez, ces abus ne se limitent absolument pas à ceux qui expriment des opinions divergentes sur la VO du 11 septembre. Ils portent aussi, par exemple, sur ceux qui contestent la guerre d’Irak de manière trop pertinente, en dénonçant les crimes commis par cette administration dans cette guerre.

Donnez une information exacte (y a un problème avec les attentats du 11/09), ensuite on ajoute une info à la noix (Bush a organisé le 11/09) afin de couvrir les vrais responsables (les twin towers étaient prématurément usées par un mauvais entretien et par du traficotage).

Je n’ai pas dit que Bush avait organisé le 11/9 (par contre je prétends que c’est un Inside Job). Mais ce que demande le mouvement pour la vérité est l’ouverture d’une enquête pour expliquer ce qui a été volontairement dissimulé par la commission Kean, pour faire la lumière sur les évènements importants liés au 11/9 comme en particulier l’effondrement des 3 tours du WTC. Vous confirmez que l’enquête officielle est une dissimulation mais vous avancez des spéculations ... une enquête indépendante pourrait les infirmer ou les confirmer.

Si les tours étaient mal construites, sciemment (ce qui n’est absolument pas établi et votre petite démonstration sur la gestion des marchés dans le BTP ne prouve rien) , cela voudrait dire que la responsabilité de leur effondrement et les morts qui s’en suivirent n’incombent pas uniquement à ceux qui ont organisé l’attaque des avions ... si on pousse votre raisonnement un peu plus loin, on peut même suspecter les promoteurs du WTC d’avoir souhaité leur destruction "accidentelle" pour éviter d’avoir à payer un démantèlement au prix exorbitant (à cause de l’amiante et de la hauteur des immeubles) ...

La guerre d’afganistan les USA pouvaient le justifier par le trafic de drogue (si vous vous souvenez avant le 11/09) les USA menacaient déjà d’envahir l’afganistan à cause du trafic de drogue...

C’est complètement ridicule cet argument puisque les Talibans avaient quasiment éradiqué les champs de pavot et que depuis l’invasion US de l’Afghanistan, cette production a explosé et ce pays et redevenu le centre du monde pour la production d’opium. Si on peut suspecter la CIA d’une chose dans cette histoire, c’est d’avoir souhaité relancer la production d’opium, ce qui permet évidemment de générer de grandes quantité d’argent sale, argent dont l’agence a besoin pour organiser ses coups en douce.

Pour le reste j’espère que bush va bientôt régler leur compte aux salauds qui dirigent l’Iran...

Au nom de quoi pourrait-il faire une chose pareille ... ?

- Les armes de destruction massives, l’arme nucléaire ? Les services de renseignements US ont publié un rapport qui affirme que l’Iran a cessé ses recherches dans ce domaine en 2003.

- L’ingérence Iranienne en Irak ... les USA sont dans l’incapacité de produire des preuves matérielles (armes d’origine iranienne) et ne cessent de se ridiculiser. D’autre part, c’est assez ridicule de la part d’un envahisseur d’accuser quiconque d’ingérence.

- Au nom de la protection d’Israël ? Mais Israël n’a pas besoin de protection vu qu’il dispose lui-même d’armes de dissuasion. Israël a bien plus à craindre de l’effondrement de la puissance américaine ou de l’aide que les USA lui assurent que de l’Iran.

- Au nom des droits de l’Homme ? Non c’est une blague ... pourquoi pas bombarder la moitié de la planète dans ce cas.

Quand à moi j’espère que Bush/Cheney et leurs équipes subiront l’enquête qu’ils méritent, comme l’ont été en leur temps les dignitaires nazis, enquête au cours de laquelle leurs crimes seront établis et que tous ceux qui les ont soutenus aveuglément auront à porter la honte intérieure de ce soutien, quelles qu’en soient les raisons de leur choix (américanisme pavlovien, alignement sur le plus fort, racisme ou islamophobie, israélophilie aveugle, militarisme etc).

 La question n’est pas là ... la question est respecte-t-on les règles du droit pour protéger les citoyens ordinaires de l’Etat Policier ? Et la réponse n’est pas non parce qu’il faut à tout prix chasser les terroristes. Cela peut parfaitement se faire dans les règles du droit. La réponse est non car le but est d’intimider et de soumettre la population par la peur des abus que pourrait engendrer la dissidence. C’est également le but de la torture en Irak ou ailleurs : faire peur pour asservir.

à partir du moment où nous entrons en période d’incertitude effectivement nous risquons plus de surveillance. Vous conservez les illusions des années soixante qui ont fait leur temps.

Allons donc, je suis un 68ard attardé ... NON, je ne suis pas un fasciste, c’est tout. Je considère que l’Etat Policier c’est du fascisme et que le fascisme est un bien plus grand danger pour nos sociétés libres que le terrorisme.

Je suis d’accord que les Talibans avaient quasi éradiqué le trafic de drogue, mais cela reste un motif vraisemblable pour justifier une guerre (c’est cynique la politique)

Dans ce cas, je ne comprends pas votre argument. L’argument officiel pour la guerre d’Afghanistan c’est la légitime défense face au 11/9. Vous me dites, non, c’est pour remettre en place le traffic de drogue. Ou alors, est-ce que vous dites, la drogue est un prétexte ? Précisez ce n’est pas clair. D’après ce que vous dites ensuite, les responsabilités du 11/9 sont à chercher au Pakistan et en Arabie Saoudite donc vous aussi vous contestez l’explication officielle de cette guerre.

Cette remarque vaut pour l’Iran, je vous signale que l’Aiea vient de réévaluer les capacités militaires probables de l’Iran.

Allons dont, que ne ferait-on pas pour partir en guerre contre l’Iran ... il est bien gênant ce NIE 2007 pour les fanatiques des néocons.

Traduire Bush en justice pour quoi pour que nous soyons obligé de pulvériser l’arabie saoudite... La seule chose qui risque d’apparaître lors d’une investigation indépendante ce sont les rôles de l’arabie et du pakistan dans le 11/09. Et le jour où ce rôle sera avéré est-ce que vous accepterez que nous entrions en guerre contre ces pays ? ?

J’estimerais au moins légitime que le combat soit mené contre les vrais responsables du 11/9 plutôt que contre des ennemis qui n’ont rien à voir avec et qui servent de boucs émissaires. D’autant plus que le Pakistan et l’Arabie sont des alliés ... ce qui induit (dans votre hypothèse) qu’ils recoivent un satisfecit pour "leur bonne action" du 11/9. Enfin, l’Arabie et le Pakistan sont des protectorats US ... difficile d’maginer qu’une attaque viennent de là sans que les services US ne soient au courant à l’avance.

L’administration Bush a évalué qu’il était possible de les contrôler, ce qui à mon sens est une erreur.

Vous êtes au moins d’accord avec moi. Mais je ne pense pas que la guerre soit une solution contre ces Etats. La vérité aurait pu en être une même si cela veut dire des problèmes avec l’approvisionnement en pétrole.

en fait vous êtes un raciste qui vous ignorez les arabes sont trop cons pour avoir fait le 11/09 tout seul, ce que vous dites c’est simplement votre croyance que seuls les blancs sont capable de faire cela mais que les gentils non blancs ne se permettrait pas de faire de telles choses.

J’ai déjà lu cet argument ridicule de racisme ... je dénierais aux non-blancs la capacité d’un tel acte ... C’est idiot. Ma conviction se fonde sur des éléments factuels. Par exemple, la foi et un cutter ne suffit pas à désorganiser le système de défense aérien US (FAA+NORAD) conçu pour contrer une attaque soviétique pendant la guerre froide. Ca n’a rien à voir avec l’origine éthnique ou religieuse des assaillants. Le problème est que la VO ne tient absolument pas debout. Si les mensonges n’avaient servi qu’à camoufler l’incompétence, je ne battrais peut-être pas autant contre eux. Mais ces mensonges ont permis le déclenchement de guerres injustifiées par ailleurs et la remontée du fascisme dans la société occidentale. Fascisme qui est ultimement l’ennemi de notre liberté. Alors combattre ces mensonges en cherchant la vérité est pour moi un impératif.

Mais je ne vais pas me lancer dans un argumentaire sur les mensonges innombrables du 11/9 ici, je l’ai déjà fait sur AV, je ne vais pas éternellement recommencer.

Et bien moi monsieur je ne les considère pas comme des cons mais comme des gens plutôt intelligents avec le cerveau embrumé par la religion et un besoin de revanches bien inutile.

Oh non mais vous semblez par contre convaincus qu’il faille à tout prix les éradiquer pour tous les moyens possibles (y compris nucléaires ?). A leur place, je préfèrerais être considéré comme trop con par vous ...

Pour moi, le 11/9 n’est pas une question de terrorisme islamique (qui existe bien-sûr par ailleurs comme d’autres terrorismes). C’est une manipulation visant à provoquer l’effroi dans la population américaine pour l’entrainer dans des guerres pour le contrôle du pétrole et du gaz et maintenir militairement la puissance d’un empire économique en déclin. Ce qui ne veut pas dire que quelques illuminés ici et là n’ont pas été utilisés comme boucs émissaires de ce forfait. Le 11/9 est un coup d’Etat.

@ Dominique Larchey

En fait vous êtes un chomskien. Pour vous la colère que suscite l’occident est du à l’occident. Pour arrêter cette haine eh bien devenons gentil.

Malheureusement en devenant gentil nous devenons faible et comme votre analyse de la haine de l’occident est erronée nous nous retrouvons en situation de faiblesse.

Que vous le vouliez ou non le propre de l’être humain est toujours plus. Comme vous le constatez je n’ai pas limité cela aux occidentaux, mais je l’ai attribué à n’importe quel être humain. 

Dans des situations comme celle-là, Que le meilleur gagne, le meilleur étant simplement celui qui sera le mieux armé, le plus rusé, le plus vindicatif, celui qui saura au mieux manier terreur et diplomatie.

Est-ce bien ? Je ne suis pas moraliste, je n’ai donc pas de jugement moral, je constate que l’homme est ainsi, un loup pour l’homme.

Je constate que le luxe de nos sociétés frivoles ne nous font plus voir la dure réalité de la survie en milieu hostile.

Je ne peux accepter vos thèses de la gentillesse universelle. Elles sont fausses. Oui nous sommes durs et c’est bien ainsi.

Je viens de voir (malheureusement en partie) un film appelé "terre brûlée" et qui date de 1973. Il raconte l’apparition d’un virus qui anéantit toutes les céréales et empoisonne la plupart des plantes. En quelques jours l’humanité passe de la civilisation à la barbarie : les gens n’ont plus à manger, les réserves sont épuisées, on s’entretue. J’ignore si vous avez des enfants. Si vous seriez dans cette situation et que votre enfant devrait absolument manger pour continuer de vivre. Vous voyez quelqu’un qui a encore un peu de nourriture. Qu’est-ce que vous faites vous le dégommer pour sauver vos enfants ou vous laisser vos enfants mourir de faim ?

Votre thèse de la gentillesse universelle c’est du snobisme très éloigné des réalités.

Parce que si vous mangez, postez des mails, si vos enfants vont à l’école et si vous même avez été à l’école, si vous vivez tranquille avec une carte visa, c’est parce qu’il y a du pétrole. Dites vous que la fin du pétrole est comme avoir faim. Le monde se battra jusqu’à la dernière goutte de pétrole ou trouvera une solution pour le remplacer. Des solutions existent ou plutôt existeront dans une dizaine, vingtaine ou trentaine d’années, mais aujourd’hui nous n’en disposons pas. 

Vous me direz que c’est horrible, possible mais c’est comme cela. Vous me direz que si nous n’avions plus de pétrole ce serait super pour notre terre, mais terrible pour nous, parce que nous ne sommes pas prêt.

Je ne crois pas à votre thèse du complot interne du 11/09 que ce soit de manière active (explosions controlées) ou passive (laisser les avions se crasher dans les immeubles) pour justifier des attaques

Mais maintenant si les américains l’avaient fait est-ce que vous êtes certain que le monde serait meilleur si ils ne l’avaient pas fait. Moi je ne le pense pas. Le jour où le pétrole viendra à manquer, vous comprendrez l’importance d’avoir des bases stratégiques aux bons endroits. Parce que si nous n’en avons pas, les chinois en auront. À moins que les salafistes ou les chiites en aient. Imaginez demain l’arabie saoudite sanctifie son territoire par l’acquisition d’armes nucléaires et dit : si vous voulez du pétrole, vous devez acceptez la domination de la charia (le principale reproche d’Oussama ben Laden est que le pétrole ne soit pas utilisé comme arme contre les occidentaux ou les chinois enfin contre tous les non musulmans). Quand votre fille sera emmenée esclave sexuelle d’un émir, et cela le plus légalement du monde (butin de guerre), alors vous comprendrez l’importance de détenir une maîtrise stratégique des situations, parce que le monde n’est pas régi sur des principes de gentillesse mais de pouvoirs, et que vous ne pouvez renoncer à votre pouvoir que si tout le monde y renonce, vous ne pouvez devenir gentil que si tout le monde le devient. 

Pour vous votre enfant est le plus important, pour la mère chinoise c’est le sien le plus important. C’est tout.

Par le hasard de la naissance nous retrouvons aux seins de forces que sont les états, nous sommes partie prenante des réussites et des échecs de l’état. Quand il gagne nous avons la possibilité de nous nourrir, de nous vêtir et même d’écrire des conneries gauchisantes sur internet, quand il perd, nous avons faim, nous avons froid, et nous n’avons plus le temps d’écrire.

 Dominique L dit : Allons donc, je suis un 68ard attardé ... NON, je ne suis pas un fasciste, c’est tout. Je considère que l’Etat Policier c’est du fascisme et que le fascisme est un bien plus grand danger pour nos sociétés libres que le terrorisme.

Je réponds

Le plus grand danger pour nos sociétés sont les gauchistes dans votre genre

Avec des gens comme vous Hitler aurait gagné la guerre.

Vous me faites penser aux syndicalistes français qui poussèrent les ouvriers à ne pas passer en économie de guerre, rendant la machine de guerre française insuffisamment préparée pour empêcher la progression des troupes nazies.

Parfois malheureusement les armes doivent parler. 

Des guerres contre des états musulmans seront inévitables dans les années qui suivent. Une guerre contre la Chine risque d’être inévitable à l’horizon 2020-2025.

Est-elle pourtant encore évitable ? Peut-être. Oui si les chinois acceptent de privilégier leur développement interne au détriment de leur croissance extérieure. (Par exemple des dizaines de milliers de parents ont protesté parce que les constructions des écoles de leurs enfants n’ont pas respecté les normes antisismiques, vite, bien et pas cher, c’est pas possible.)

La Chine avec une croissance à 5% et un développement intérieur fort deviendrait un facteur de stabilité dans le monde, alors que la Chine conquérante d’aujourd’hui représente un danger.

Vous croyez pas que si les dirigeants iraniens favorisaient le bien être de leur peuple ils risqueraient infiniment moins une guerre avec les USA ? Le problème est effectivement ces états qui méprisent totalement leur peuple qui n’est pour eux qu’une masse d’esclaves. 

Si vous voulez combattre le fascisme, soutenez la guerre contre l’Iran et contre l’Irak.

Mais évidemment pour vous Ahmadinajab et khameney ce ne sont pas des fascistes

Ah oui si Ted Kennedy est sur la liste dont vous parliez, c’est simplement parce qu’il représente un risque non par sa politique mais par certains comportements névrosés qu’il a eut autrefois.

Ainsi, si vous faites un scandale pour un banal controle d’identité, vous vous retrouvez sur cette liste...

Mais si vous écrivez des milliers d’articles contre Bush, pour l’accuser du 11/09 vous pourrez toujours vous déplacer, chacun est libre de ses opinions, mais ce concept anglo saxon vous est étrangé

Essayons une définition du fascisme.

Le fascisme c’est la privation de liberté à cause de ses opinions et souvent par voie extra judiciaire. Un état responsable empêche les nuisibles (terroristes) de nuire. Comme vous le constaterez cette définition consacre l’Iran comme état fasciste et ni la France ni les USA

évidemment qu’est-ce que le fascisme ?? 

@ Stephanesh,

Vous m’avez adressé deux messages ... je ferais donc deux réponses même si certains thèmes sont communs. D’abord, arrêtez de préjuger de ce que je dis ou pense :

Pour arrêter cette haine eh bien devenons gentil.

Je ne peux accepter vos thèses de la gentillesse universelle.

Votre thèse de la gentillesse universelle c’est du snobisme très éloigné des réalités.

Je ne vois pas où vous trouvez dans ce que j’écris que j’analyse la situation en terme de bien/mal ou gentil/méchant ... Bien-sûr que les rapports de force déterminent les relations internationales ... mais il ne faut pas confondre puissance et violence, ce que vous amalgamez allègrement. Je reviendrais dessus quand j’évoquerai le fascisme.

La puissance ne s’exprime pas uniquement par la puissance militaire même si c’est bien-sûr un attribut de la puissance. L’influence peut aussi être culturelle, financière, intellectuelle, commerciale. Regardez comment la Russie s’est sortie de l’enfer sans recourrir aux conquêtes territoriales. Bien-sûr sa puissance actuelle vient de son rôle de fournisseur d’énergie. Mais il y a là un très mauvais procès fait à la Russie. C’est aussi le pétrole qui a donné sa puissance à l’Empire américain (et non la vertue ou l’intelligence de ce peuple ou de ses dirigeants) et c’est l’addiction au pétrole qui le ruine aujourd’hui ...

J’en viens au pétrole :

Parce que si vous mangez, postez des mails, si vos enfants vont à l’école et si vous même avez été à l’école, si vous vivez tranquille avec une carte visa, c’est parce qu’il y a du pétrole.

Vous n’allez pas m’apprendre l’importance économique et stratégique du pétrole alors que je publie sur ce sujet depuis des années sur AV ... et que certains intervenants, dont les remarques sont parfois semblables aux votres (F. Lyon, Armand, Lerma ...) s’évertuent à expliquer que le pétrole ne manque pas, que le "Peak Oil" est une vue de l’esprit et que la guerre en Irak n’a rien à voir avec le pétrole.

Mais maintenant si les américains l’avaient fait est-ce que vous êtes certain que le monde serait meilleur si ils ne l’avaient pas fait. Moi je ne le pense pas. Le jour où le pétrole viendra à manquer, vous comprendrez l’importance d’avoir des bases stratégiques aux bons endroits.

Au moins, vous avez l’honnêté d’admettre que le pétrole est la cause de la guerre en Irak. Que l’objectif est de s’assurer le contrôle stratégique de cette région pour maintenir la domination Occidentale. Que ne me suis-je fait insulter, traiter de "théoricien du complot", de colloborateur pro-islamiste, d’islamo-gauchiste, de vermine etc ... pour cette affirmation à laquelle visiblement vous adhérez ... est-ce nouveau chez vous la fin de l’hypocrisie ?

L’autre élément que vous ajoutez m’interpelle également. Je me suis souvent demandé quand (une fois que la vérité de la manipulation du 11 septembre serait plus communément admise, je n’ai pas dit majoritairement) quand les pro-américains maladifs en viendraient à expliquer que "s’ils l’ont fait (le 11/9), c’est qu’ils avaient de bonnes raisons de le faire" : un "petit sacrifice" pour un "grand bénéfice". Après les insultes à ceux qui dénoncent le meurtre et la manipulation vient la justification du crime abjecte pour "des intérêts supérieurs," ceux de la domination de l’Empire Occidental. La boucle est bouclée.

Le plus grand danger pour nos sociétés sont les gauchistes dans votre genre.

Votre obsession ressurgit ... je suis en gauchiste ... pacifiste en plus. Moi je ne me reconnais pas dans ces mots. Par exemple, sur le plan politique, je suis plutôt à ranger dans le camps des souverainistes comme Chevènement ou Dupont-Aignant. Je suis contre la mondialisation et pour le maintien de l’équilibre entre les nations car à mon sens, seules les nations permettent à la démocratie d’exister, la démocratie étant bien-sûr, la souveraineté des peuples sur leurs dirigeants. Je rejoins par exemple E. Todd sur ce point. La nation est aussi garante de l’existence de la classe moyenne qui nous protège de l’esclavage.

Cependant, ne voyez pas en moi un nationaliste xénophobe. Je suis pour la diversité des identités culturelles et la protection de ces identités. Ce que la mondialisation cherche à détruire pour nous plonger dans le féodalisme. Donc je ne suis pas un internationaliste ce qui est une revendication assez large dans l’extrême gauche. Ce qui ne veut pas dire que je n’ai pas de sympathie pour certaines idées de gauche, comme j’en ai aussi pour certaines de droite. Alors arrêtez vos catégories.

Avec des gens comme vous Hitler aurait gagné la guerre. Vous me faites penser aux syndicalistes français qui poussèrent les ouvriers à ne pas passer en économie de guerre, rendant la machine de guerre française insuffisamment préparée pour empêcher la progression des troupes nazie.

Ah Hitler ... le niveau zéro de l’argumentation (10 points Goodwin). Il ne me semble pas que la gauche ait vraiment profité de l’arrivée au pouvoir de Pétain et de sa dictature fasciste. Ceux qui ont affaibli la France comme vous dites, pour qu’elle perde sa guerre contre l’Allemagne, sont à chercher du côté du grand capital qui voyait d’un très mauvais oeil la montée du front populaire et trouvaient en Hitler et Mussolini, des "magiciens" capables d’éradiquer la vermine rouge. Les voilà vos collabos. Si le peuple ne voulait pas d’une 2ième guerre avec l’Allemagne, c’est peut-être qu’il avait été beaucoup trop saigné par la boucherie absurde de la 1ière guerre mondiale (regardez par exemple le film de S. Kubrick "les sentiers de la Gloire")

Des guerres contre des états musulmans seront inévitables dans les années qui suivent. Une guerre contre la Chine risque d’être inévitable à l’horizon 2020-2025.

Ben voyons, discours directement sorti de manuels de la propagande néoconservatrice ... quand est-ce que vous vous enrôlez ... pour ma part, j’espère qu’elles n’auront pas lieu, parce que nous les perdront ... ce n’est pas la puissance militaire qui détermine les vainqueurs, c’est la conviction de la justesse d’un combat ... et je ne vois pas qui voudrait se battre pour que ses enfants puissent voir la TV sur 2 écrans plats au lieu d’un.

Vous croyez pas que si les dirigeants iraniens favorisaient le bien être de leur peuple ils risqueraient infiniment moins une guerre avec les USA ?

Vous aviez arrêté l’hypocrisie dans votre message précédent et ça recommence ... l’antagonisme Iran-USA est depuis toujours une question de pétrole. L’Iran n’est de loin pas le peuple le plus asservit par ses dirigeants, bien au contraire. La liste est longue des alliés des USA qui ont été ou sont d’abjectes régimes d’oppression de leurs peuples : Chili de Pinochet, Iran sous le Shah, Irak sous S. Hussein, Arabie Saoudite, Colombie, Kazakhstan ... la liste est tellement longue.

Le critère pour être allié des USA n’est pas la démocratie mais c’est la vassalité.

Si vous voulez combattre le fascisme, soutenez la guerre contre l’Iran et contre l’Irak.

Vous aviez fait des progrès mais vous régressez ... ce sont des guerres pour le pétrole point. Vous l’avez admis vous-mêmes ... dois-je répéter vos mots :

Le jour où le pétrole viendra à manquer, vous comprendrez l’importance d’avoir des bases stratégiques aux bons endroits.

Le fascisme, c’est une idéologie qui promeut la violence comme méthode légitime pour la résolution des conflits. Il la légitime par la xénophobie, une distinction entre la civilisation et les barbares, le bien/le mal, etc ... Son but est le maintien et l’expansion d’un Empire par la force militaire. Ses moyens sont la corruption et la collusion entre l’Etat et les grandes industries.

L’Iran ne répond pas à ces critères.

Quand à la liberté d’expression, je ne vois pas où vous avez lu que je la contesterais. Pour votre gouverne, j’adhère même à cette maxime de Chomsky : "Je ne pense pas que l’Etat devrait avoir le droit de déterminer la vérité historique et de punir les gens qui dévient de cette vérité. Je refuse de donner à l’Etat un tel droit [...]. Si vous croyez en la liberté d’expression, vous croyez alors dans la liberté de parole pour les opinion qui vous déplaisent également. Göbbels était en faveur de la liberté de parole pour les opinions qu’il aimait... Et Stalline était pareil. [...] Si vous êtes en faveur de votre liberté de parole, cela signifie que vous êtes en faveur de la liberté de parole pour les opinions que précisément vous mépriser. Sinon, vous n’êtes pas en faveur de la liberté d’expression."

 Je vosu ferai une réponse plus longue plus tard (dans 2 - 3 jours j’ai beaucoup de travail pour l’instant, sans compter la famille, etc.) 

En fait si vous voulez comprendre quelque chose au 11/09, vous devriez imaginer le 11/09 avec MacCain président (principal rival de Bush à l’investiture conservatrice) ou si Al Gore avait été président.

Quand vous aurez compris cela vous aurez compris que les clés du 11/09

@ Stephanesh,

Selon moi, l’homme clef du 11/9 n’est pas Bush mais Cheney (et sa bande ... Rumsfeld, Wolfowitz, Libby, Adington, Zelikow ...). McCain s’est fait désinguer par Rove pendant la primaire républicaine en 2000 et les républicains ont tout fait pour "forcer la victoire" de Bush contre Al Gore, parce qu’ils avaient dans leurs cartons des plans qui nécessitaient le contrôle de la présidence. La préparation du 11/9 a commencé bien avant la présidence GW Bush. C’est Cheney qui a choisi Bush et non l’inverse.

Imaginer le 11/9 avec un autre que Bush ? Si McCain s’était opposé aux plans de Cheney, il serait mort et remplacé par lui. Si Gore l’avait emporté ... sans doute que le coup d’Etat aurait été explicite et l’administration Gore décimée avec prise en main militaire en attendant de "nouvelles élections".

Le 11/9 est l’élément clef, le catalyseur nécessaire au dépoiement accéléré d’un projet de domination global décrit dans les petits papiers du PNAC et la présidence GW Bush n’en est que l’outil. La militarisation de l’espace (full spectrum dominance) et le contrôle de ressources pétrolières du MO sont les deux objectifs de ce projet de domination : le véritable visage de la globalisation, le monde sous contrôle impérial US. Un lamentable échec soit dit en passant, car on ne peut pas contrôler le monde par la force. Qu’elle que soit l’ivresse que procure son pouvoir, la puissance militaire US permet seulement de détruire le monde, pas de le contrôler.