@Nicopol : J’avais mal lu votre post. Il y a donc quelques arguments :

(même si les accusations de "collaboration" furent par la suite lavées par la justice française, et servirent en fait surtout de prétexte à la confiscation et à la nationalisation des usines à la libération...), Berliet, Gnome et Rhône (futur SNECMA, aujourd’hui SAFRAN), les milieux bancaires (notamment la banque Worm...).
La justice Française n’a pas lavé grand-chose. Beaucoup de choses furent oubliées ou laissées de coté. Les pretextes étaient de vraies raisons en fait (pour Worms : www.agoravox.fr/article.php3 )


Je ne nies donc pas les faits rapportés par l’auteur de l’article et du livre. Mais ces faits sont ici au service d’une démonstration idéologique prémachée, qui ne tient hélas plus si on fait l’effort de tenir compte des quelques éléments rappelés ci-dessus. La collaboration et la résistance dessinèrent des lignes de partage beaucoup plus subtiles et mouvantes au sein de la société française que la caricature qu’en ont fait (et continuent encore, hélas, de faire) certains historiens et intellectuels aveuglés par leur idéologie.

Mme Riz ne nie nullement que des cagoulars firent le choix de la résistance. Elle le dit clairement. Par contre, le tableau qu’elle dresse montre clairement un complot organisé au niveau de certaines instances dirigeantes. Ce qui n’englobe que quelques cercles restreints de personnalités. Comme vous le dites , tout n’est pas noir ou blanc.
Vous vous efforcez de rester sur une vision d’opportunisme et de choix ponctuels. Mme Lacroix-Riz, à mon sens , démontre qu’il y avait un complot organisé. Votre argumentation est insuffisante.
Ce qu’elle démontre aussi, c’est que la complicité avec les nazis et l’aversion profonde du communisme ont été des motivations tres sous-estimées par les historiens. Cela mérite un examen plus approfondi.