Réponse à Marc Bruxman

Vous avez, M. Bruxman, longuement commenté mon message sur la croissance et la décroissance. Je vais juste reprendre deux points de votre commentaire :

1. Vous prenez deux exemples (les énergies renouvelables et le MP3) pour montrer que la croissance ne dépend pas nécessairement de la surexploitation des ressources naturelles. Je veux bien vous croire. Admettons que des technologies toujours plus perfectionnées arrivent à produire toujours plus de biens en utilisant de moins en moins de ressources matérielles. Le pari est risqué, mais pourquoi pas ? Cela étant admis, force est de reconnaître que nous n’en sommes pas encore là, et que la croissance telle qu’elle existe aujourd’hui n’est pas forcément synonyme de progrès. L’économie mondiale dépend encore aujourd’hui largement de la surexploitation des matières premières, de la consommation à outrance de produits manufacturés et d’une industrie très polluante.

2. Dans mon précédent message, j’écrivais ceci : "Quant au problème de la pauvreté, rien n’empêche qu’on s’y attaque dès maintenant : pourquoi atteindre que la taille du gâteau augmente, alors qu’il suffirait de le partager équitablement pour que chacun ait assez à manger, de quoi se vêtir et de quoi se loger ?" 
Ce à quoi vous répondez : "Parce que ce partage "équitable" est contre la nature humaine, qu’il faut donc obligatoirement instaurer une dictature ("du prolétariat") pour y parvenir et que ces mêmes dictateurs prolétariesques se comportent alors comme les capitalistes d’antan en vivant grassement. Sauf que comme il n’y a plus d’économie libre, les ressources sont de plus en plus mal allouées et tout le monde s’appauvrit."

Ces quelques lignes mériteraient sans doute un volume entier de commentaires. Je me contenterai de trois remarques :


- quand je dis "partage équitable", je n’entends pas par là une égalité parfaite et immuable entre les hommes. Je sais bien qu’une telle égalité est impossible. Je dis seulement qu’il est fort étrange que, dans un monde globalement riche, il y ait encore des gens qui n’aient pas de quoi manger où se loger. Et je ne pense pas qu’il soit contre la nature humaine de vouloir mettre fin à cette situation.


- la nature humaine a bon dos. A vous lire, on croirait que l’humanité est toute entière composée de petits Harpagon, incapables de partager leurs richesses. Ce qu’on appelle "nature humaine", la plupart du temps, c’est un ensemble d’habitudes contractées dès l’enfance, et qui varient beaucoup suivant le milieu social, la famille où l’époque dans laquelle on a été élevée. J’imagine que le système des castes apparaît comme "naturel" à la plupart des Indiens, alors qu’il nous fait horreur. Mais revenons au partage des richesses. Si je fais partie d’une catégorie sociale montante ou privilégiée, il m’est sans doute "naturel",de voir d’un mauvais oeil ceux qui veulent une répartition plus équitable des ressources. J’aurai le sentiment qu’on veut attenter à ma chère liberté. L’Etat m’apparaîtra comme un vampire assoiffé de mes sous (sauf quand il défendra ma propriété en mettant les délinquants en prison). Mais si je suis dans la dèche, si j’ai du mal à boucler mes fins de mois, je ne considérerai plus nécessairement comme "contre-nature" les prélèvements obligatoires subis par les plus fortunés.
A ce propos, je vous rappelle qu’on n’a pas besoin de faire appel à une dictature de type soviétique pour instaurer une répartition plus équitable des richesses. En France, par exemple, il y a eu une longue période où les inégalités se sont progressivement atténuées, notamment par le biais d’une fiscalité redistributrice. Et tout cela s’est fait d’une manière démocratique. Ce n’est pas le camarade Staline, par exemple, qui a instauré l’impôt progressif sur le revenu...


- vous parlez de l’allocation des ressources, qui doit, selon vous, se faire nécessairement dans une économie libre. En un sens, je suis d’accord avec vous. Malheureusement, j’ai peur que nous n’entendions pas la même chose sous le terme d’"économie libre". Pour moi, une économie est libre dans la mesure où les grandes orientations économiques sont décidées démocratiquement. Je rejette donc tout aussi bien la planification soviétique que le capitalisme, surtout sous sa forme actuelle. Je ne vois pas où est la liberté dans un régime où une poignée de décideurs (gros actionnaires, gestionnaires de fonds de pension, etc.) font la pluie et le beau temps en termes économiques. Sans compter que ces décideurs ne sont pas eux-mêmes si libres que cela, puisque leur comportement est en grande partie grégaire (comme le montre le phénomène des bulles spéculatives et de leur éclatement). Vous me direz que tout cela n’est pas si grave, du moment que les ressources sont correctement allouées. Les mécanismes du marché, pensez-vous sans doute, sont globalement suffisants pour satisfaire aux besoins des gens, ou du moins pour enrichir tout le monde. Malheureusement, cette thèse est extrêmement fragile, et elle semble contredite par de nombreux exemples, comme celui des subprimes.

Sur ce problème de l’allocation des ressources, je vous renvoie à un livre très intéressant  : Petit bréviaire des idées reçues en économie. L’auteur est un collectif d’économistes : les éconoclastes. Editions La Découverte.

Cordialement,

Jordi GRAU