personnellement j’aime rapprocher cette élection de celle de 2007 en France.

La France n’étaiit pas prête à élire Ségolène. En partie pour son coté faussement décontractée et vraiment coincée, mais surtout parce que c’est une femme, et que cette société est fondamentalement machiste et misogyne. On nous montre çà et là des femmes qui réussissent, mais on est obligé d’utiliser la parité pour vraiment leur laisser des places stratégiques.

Pour ces élections US on en est au même point, çà ferait très bien d’élire un noir, mais les citoyens américains ( à l’instar des Français et de tout autre "vieille nation" ) restent racistes ou, s’ils ont assimilé le fait que les étrangers peuvent réussir, ne donneront pas le rôle de président à un homme issu d’une minorité. Essayez d’imaginer un Français maghrébin candidat au poste de président, et demandez vous quel serait la décision finale, pas celle qui ressortirait dans les sondages mais la vraie ( en sachant comme il devient rétrograde de s’en tenir à une couleur de peau ). Le condidat franchouillard, même completement neuneu, sortirait vainqueur.

La stratégie de campagne est la même chez les républicains. Ils auraient très bien pu intervenir sur les primaires pour faire passer un candidat plutôt qu’un autre en prévision du duel final.

Maintenant, la deuxième hypothèse me parraît tout aussi plausible. Les républicains ( et les lobbys qui les soutiennent ) ne veulent pas gouverner durant les 4 années qui viennent, et laissent la récession au parti démocrate. Ils reviendront quand la situation sera redressée ( ce qui est plus que probable... ) et pourront trainer dans la boue un bilan démocrate calamiteux, du en grande partie à une panne de consommation mondiale ( ne parlons pas de crise économique... ).

Dans les 2 cas, ce sont les républicains et leurs potes financiers qui tiennent les cartes. C’est mon avis et je le partage