Je croyais qu’un des 10 projets proposait d’augmenter la surface constructible de chaque terrain situé en "banlieue pavillonnaire" de 100m2, dans le but de densifier et redynamiser ces quartier qui souvent ne sont que des cités dortoir de luxe (c’est mort de chez mort, pas de vie... certes c’est le calme absolu, mais à quel prix.. loin de tout...souvent sans ames à part quelques quartiers chics devenus hors de prix)

Si c’est fait intelligemement (par exemple en imposant des normes d’isolation/environnementales tres strictes.. genre RT2012 ou RT2020 en avance de phase) pour ces extensions, ca pourrait etre sympa.

Parce que bon, préserver la verdure, je comprend qu’on y attache de l’importance, mais loger décemment les habitants, pas trop loin de leur lieu de travail, me parrait encore plus important, non ? surtout qu’avec des toitures terrasse ou végétalisées, on peut construire tout en préservant pas trop mal la verdure !

[mode Mylife ON]
Ca me fait penser à la maison de mes parents : joli pavillon bien situé en proche banlieue. Impossible de construire le moindre m2 supplémentaire si on s’en tient au PLU, avec un espace sous comble assez haut "de plafond" pour etre utilisable comme débarras, mais trop bas pour etre considéré comme habitable. Il serait fortement intéressant d’isoler se toit pour faire des économies d’énergie, respecter la nature... Probleme : si on ajoute 20 à 30cm d’isolant (ou meme moins) sous les toits, cet espace, jugé non habitable mais cependant utile, deviendra inutilisable, et avec la reglementation actuelle, il n’y a aucun moyen de compenser cela.... au dela des problématiques de cout, cette contrainte est donc dissuasive pour mes parents. Alors qu’en revoyant à la hausse la SHON admissible, on pourrait imaginer de réaliser cette isolation de maniere combinée avec quelques travaux d’amélioration (non pas suréléver tout le toit des quelques dizaines de cm qui manqueraient.. ca serait tres cher et moche, mais plutot construire une sorte de chien assis géant et surélever une partie seulement de la toiture) , et tout le monde y gagnerait.... sans même condamner le moindre cm2 de verdure ni modifier le paysage de maniere genante.
[mode Mylife Off]

Bon tout ca pour dire y’en a marre des reglementation à la con qui empechent des projets intelligents et utiles de pouvoir exister. Il ne s’agit pas d’autoriser n’importe qui à construire n’importe quoi n’importe ou, mais juste de laisser plus de place à l’initiative et l’intelligence individuelle (et à l’imagination des architectes -professionnels ou en herbe- qui ne demandent que ca).

C’est comme la polémique sur les tours dans Paris : qu’on n’en mette pas dans les quartiers historiques, OK, mais il y a des quartiers tellement moche qu’une belle tour ne gacherait en rien le paysage.... et surtout qui dit qu’une tour d’aujourd’hui, convenablement concue, reproduirait les erreurs et nuisances de ce qu’on a fait il y a 40 ans ? Les technologies ont évolué, la compréhention et la vision de l’habitat et de la ville des architectes et urbanistes aussi (heureusement). Et si au lieu de rejeter "par principe" l’idée d’avoir des tours dans Paris, on étudiait sereinement, au cas par cas et en toute neutralité, les différents projets qui pourraient être proposés ?

@ l’auteur : vous avez raison, marre de vivre dans des cages à lapin, ou alors dans des pavillons sans ame construits à l’autre bout de la région parisienne (invivable quand, comme beaucoup, on travaille au centre de Paris ou en proche banlieue). Quand je vois la taille des logements dans certains pays soit-disant sous-développés et pauvres, ca fait rêver !