@ markoff,
la création n’existe que dans les traditions religieuses.
#" (...)Des récits oraux de cosmogonie fondent presque toutes les religions et sociétés traditionnelles, mais de nombreux traités sur les origines possibles de l’univers ont aussi été écrits par des philosophes ou des penseurs scientifiques (ex : Cosmogonie d’Hésiode, Cosmogonie de Buffon).
Nombre des milliers de légendes de création du monde et de récits cosmogoniques traditionnels relatifs aux origines du monde, des dieux ou des institutions, appartiennent à la catégorie des mythes fondateurs. Les figures idéales et les modèles intemporels y ont donc une place importante.
La variété des récits de création du monde, derrière une théorie des origines, semble aussi exprimer le besoin immuable de décrire et peut-être justifier les transformations radicales du monde observable, de la Terre et de la société humaine. Mircea Eliade voit dans la cosmogonie « le modèle exemplaire de toute manière de faire » ; une sorte de modèle archétypal de la création, l’univers étant le « chef d’œuvre » d’un ou plusieurs créateurs offert comme modèle aux hommes. (...) "#
mais, la religion et la science ne sont pas incompatibles ; un croyant peut voir la main de dieu derrière le big-bang, mais ce n’est pas pour cela qu’il va nier l’évolution. il y existe beaucoup de scientifiques de haut vol qui séparent leur foi de leurs recherches.
ça n’empêche pas d’aborder les textes avec respect, tout en ayant une attitude critique et rationnelle.
les créationistes sont des personnes, qui ont besoin d’être rassurées par la présence d’un dieu omnipotent qui régit tout, et qui n’arrivent pas à gérer le vertige du vide de l’univers, de la mort et qui veulent une explication à tout. si la science ne l’explique pas, il y voient la patte de dieu.