bonjour phillipe

j’ai pulsé ton article car j’ai trouvé l’analyse judicieuse.

je crois que nos artistes surfent seulement sur la vague islamophobe.,

ce qui me chagrine un peu est que personne n’ai jamais rappelé l’historique religieux conduisant à la bourka comme libre interprétation chez certains croyant, musulman.
ils ne sont pas les innovateurs de sa fonction qui est donc de caché la femme aux désirs de l’homme, nous retrouvons cela dans l’histoire du judaïsme ou il est expressément indiqué que la femme croyante doit se couvrir la tête et ne pas se farder pour ne pas être confondu avec une prostitué. initialement et même maintenant il ne s’agit toujours de couvrir pour la protéger de la concupiscence des hommes et non pas de la couvrir pour l’asservir.
oublier ce point historique est faire preuve de manipulation. les chrétiennes portaient il n’y a pas si longtemps foulard et homme couvre chef. l’évolution et le mixage ont eu raison de ces accoutrements, comme ils auront raison de toutes les bourkas sans interdit ni bannissement.

il y a une espèce d’acceptation ou de rejet en non dit des populations qui concours a l’acceptation ou au rejet de tenu vestimentaire, il n’y a pas besoin de loi pour cela.

l’excès qu’il ressort de cette protection séculaire de la femme face aux désirs de l’homme me paraissent plus dramatique quand ils s’expriment dans le monde médical car cela procède de l’intégrisme hystérique.
combattre la lapidation, n’est pas de même nature que respecter une tenu vestimentaire comme résultat d’une structure théocratique si elle devient par la suite l’objet d’un choix d’une personne qui ne veut pas lire dans le regard d’un homme qu’il la désire.
l’inverse de la culture que nous développons ou très jeunes et très vieux veulent être sexuellement désirables et le montrer car c’est vendeur.
si un ancêtre hébraïque revenait au monde à notre siècle ils diraient que toutes les femmes veulent ressembler à une putain.

ne voyait aucun mépris dans cette comparaisons, je n’émets aucun jugement de valeur, je compare seulement deux époques qui s’entrechoquent, avec chacune leurs raisons produite par leur évolution économique (68 pour nous, découverte pétrolifère pour les autres), difficile de leur exporter brutalement (68). et si ces gens là n’avaient pas était des pays sources de richesse pour nous nous ne nous serions même pas occupé d’eux, puisque depuis 200 ans cela ne nous a pas gêné qu’ils pratiquent un islam fondamentaliste.

la laïcisation des esprits demande du temps, nous l’avons vécu avec la chrétienté.

une fois de plus le débat n’est que politique électoraliste, ou alors il faut être clair avec ceux qui veulent en faire une lutte de civilisation, cela doivent rester chez eux, car ceux qui viennent chez nous peuvent pratiquer leur foi dans le cadre de la république laïque et respecter celle des autres. certes c’est difficile de faire le trie mais il est essentiel pour ne pas tomber dans je dirais des excès.

cordialement
ce qui n’a rien avoir avec toutes les autres interdictions