1) et 3) ce n’est pas un problème de classification, c’est un problème d’exactitude de textes vendus comme « infaillibles » et en fait bourrés d’âneries.

2) « C’est pourquoi aucune civilisation n’a pas adoré un ou des Dieux. Encore une imbécilité de dite » : oui, encore une imbécilité de dite, parce que c’est complètement faux. Instruisez-vous avant de dire n’importe quoi. Rien qu’à notre époque, assimiler les philosophies orientales et leurs milliards d’adeptes à des « religions » est une énorme ânerie ethnocentrique. De plus, ce n’était pas la question, qui traitait du principe philosophique du « rasoir d’Ockham » : si on peut expliquer les choses sans dieu(x), alors on en a pas besoin d’en rajouter. En gros.

4) cf. réponses déjà faites à Rounga sur l’Inquisition.

5) nous sommes presque aussi ignorants qu’il y a deux mille ans, mais « presque » seulement. Un peu moins, en fait : c’est comme ça que nous savons aujourd’hui que Galilée avait raison et que l’église se trompait lourdement.

6) aucun rapport avec ce que j’ai dit. Monsieur : apprenez à lire avant d’inviter autrui à s’instruire !

7) « beaucoup de choses nous sont encore inconnues » : c’est exact, mais ça ne permet pas de dire n’importe quoi.

8) oui. La deuxième partie de la question n’a rien à voir avec le sujet. Je ne ferais pas de commentaires non plus sur mes études, c’est désopilant : Monsieur : vous êtes « lhôpital qui se fout de la charité ! ».

Enfin, « Science et vie » est une revue de vulgarisation pour ados, et n’a strictement rien d’une revue scientifique. Essayez d’ouvrir une fois « Nature », « Scientific american » ou « The Lancet » ou une autre revue scientifique pour au moins savoir de quoi vous parler !

Et j’ajoute que si je n’avais pas eu un minimum de charité anticléricale, je ne vous aurait répondu que par le mépris, car rien ne servirait de vous ridiculiser  : vous y êtes aisément parvenu tout seul !