« moi je suis tolérant envers tout le monde » : tes messages n’en ont pas fait la démonstration, et c’est un euphémisme ... 

« ce qui importe c’est d’avoir la foi » : ta nouvelle redéfinition a ceci de marrant que tu inclut explicitement les athées, c’est à dire précisément les gens qui n’ont pas cette crédulité pour de vieux dogmes cléricaux nommée « foi » par ses adeptes ... Dommage que tu ne précises pas alors ce que tu entend par « foi », parce qu’avec cette nouvelle définition, tu verrais qu’il n’y a pas du tout besoin de « dieu(x) » ... 

Pour le reste :
1) Physique relativiste : tu dit tellement de conneries qu’il ne se trouvera personne pour croire que tu ait un jour étudié sérieusement les sciences ! 
Par pure bonté, je vais t’en corriger deux, sur le lot  :
1-1) « Je ne parlais absolument pas d’extérieur, mais d’Univers inobservable ( »dimensions inobservables« ) »  : si d’autres dimensions sont inobservables, c’est par définition qu’aucune interaction de ces fameuses « dimensions » avec notre univers n’est observable. Par rapport à la question de la crédulité religieuse envers la possibilité d’omnipotence, celà revient strictement au même. Des dieu(x) « omnipotents » ne peuvent pas se cacher dans des dimensions inobservables pour interagir avec notre univers observable, car celà contredirait l’hypothèse que ces dimensions sont inobservables.
1-2) analogie avec un tore : cette analogie confirme hélas que tu n’a rien compris à la relativité et encore moins la notion d’espace-temps. Elle confirme également hélas une nouvelle fois ta déplorable propension à utiliser des analogies erronées à la place du raisonnement.

2) Logique formelle : remplacer « choses » par « évènements » ne change strictement rien à l’ensemble du raisonnement. Tu devrais tenter de comprendre les bases de la logique formelle avant la Saint-Glinglin, qui est comme chacun sait un évènement qui n’arrive ni ne se produit jamais ...