Comment une science, qui est un savoir construit, donc reposant sur des axiomes implicites, pourrait-elle être considérée en capacité de valider / invalider une hypothèse ?

Même le fait qu’une science soit qualifiée « d’exacte » n’y change rien. Ce terme est d’ailleurs très trompeur, si la science était exacte, il n’y aurait pas de recherche. Même les maths reposent sur des axiomes.

Aucune science (ni exacte, ni humaine) ne peut apporter des preuves de la validité d’une hypothèse. Il faut préciser ce qu’est une preuve.

La preuve que l’on obtient consiste en
- « Oui, cette hypothèse est compatible avec les découvertes (les faits) »
ou bien
- « Non, cette hypothèse n’est pas compatible avec les découvertes (les faits) ».

Une science étudiant l’homme est à placer au même rang que les sciences exactes, en ce qui concerne l’obtention de preuves, la seule différence c’est ce à quoi son étude s’applique : non pas à des objets inertes, mais à des sujets pensants. Il faut donc prendre en compte justement la pensée des hommes.

Puisque l’on étudie l’être humain, il faut aussi prendre en compte son aspect créatif, c’est-à-dire que générations après générations, les hommes ne font pas que perpétuer les traditions, non, ils innovent, s’adaptent et modifient leur environnement. 

Puisque l’on étudie l’être humain, il faut une certaine empathie, avoir la capacité de se mettre à la place des hommes d’une époque et imaginer ce qu’il auraient fait.

Or un lieu stratégique est un un lieu stratégique, de tout temps.
Toute civilisation va tenter de le contrôler. 

Mont-Saint-Vincent est manifestement un emplacement stratégique, offrant 360° de panorama, riche en vestiges anciens alentours.

N’est-ce pas vrai ? N’est-ce pas suffisant pour y fouiller ?

N’est-ce pas d’une logique élémentaire ?