« Déjà, l’article mélange prolétaires et paupérisation. Il aurait mieux valu parler de la paupérisation des prolétaires. Et encore, en s’en tenant à la définition du prolétaire, ils ne représentent pas 95 % de la population. »

Je ne pense pas que l’article les mélange. La prolétarisation a toujours été liée à une forme de paupérisation. Les paysans du XIX siècle sont devenus des prolétaires parce qu’ils crevaient de faim dans les campagnes. Le petit commerçant ou artisan qui met la clé sous la paillasson et va faire prolo, c’est parce qu’il ne peut plus vivre de son affaire. L’ingénieur qui ne peut pas se créer un cabinet de consultant, l’avocat qui ne peut pas vivre d’un clientèle de son cru, etc... La paupérisation est, entre autres, un instrument de coercition pour fabriquer des prolétaires.

Ensuite, il y a la véritable question de fond : LA CONDITION DE PROLETAIRE SE JUGE AUX FAITS. C’est, à mon sens, le principal apport de l’article, qui s’accorde très bien avec ce qu’ont toujours dit les prud’hommes sur la question de l’existence d’un contrat de travail. Ce n’est pas parce qu’on se dit travailleur indépendant, voir même « petit patron », qu’on l’est pour autant s’il existe en réalité un LIEN DE SUBORDINATION avec quelqu’un qui fournit les commandes, l’outil de travail, les instructions...

Aujourd’hui, ce dont souffre ce 95% de la population du pays, voir un 99%, véritables couches moyennes comprises, c’est de la perte de conscience de sa situation réelle. Ils se disent patrons, mais ils ne peuvent ni délocaliser ni empêcher les délocalisations qui vont les tuer ; ils se disent cadres, mais ils ne décident de rien ni n’ont aucune emprise sur l’évolution de leur entreprise. Qui peut vraiment, de par sa place dans le système économique et politique, s’opposer à une délocalisation ? Ceux-là, seuls, sont les patrons.