Sur l’effet de mode que vous soulignez, l’intérêt personnel est intemporel et n’est pas par conséquent assujéti aux effets de mode mais à un opportunisme contraire aux morales préchées par les religions.

Ce n’est pas la seule façon d’expliquer les choses, du moins, ces intérêts égoïstes n’expliquent pas tout : il y a aussi une cohérence sociologique à l’oeuvre. A chaque génération depuis 200 ans, les FM sont à la recherche d’un nouvel évangile, un tatonnement vers quelque chose qui puisse rassembler les hommes en dehors des dogmes. Leurs idées sont donc toujours les idées du temps alors que l’Eglise, par la voix des papes, a toujours parlé à contre-temps. Ils ont cru trouver cet idéal dans le culte de la liberté (Révolution Française), puis de l’enrichissement (capitalisme effreiné il y a 150 ans), puis, dans celui de la nation, enfin, par retour de balancier, dans la consommation de masse, le multi-culturalisme et la morale du plaisir (morale hédoniste après la seconde guerre mondiale).

Sur la morale humaniste, la chrétienté a davantage fait en terme de création de structures, gestions du personnel, prosélytisme que des organisations « laiques » dont le rejet des religions cache mal la haine qu’elles vouent aux religions.

C’est vrai que les hôpitaux, les écoles ouvertes à tous, les confréries de métier, l’aide aux pauvres, la prise en charge des retraités et même la première démocratie moderne viennent de saints chrétiens, mais ce que je veux dire c’est que ce n’est pas l’Eglise qui a généralisé et étatisé ces structures.

Sur la « tolérance » des Etats-Unis, n’oublions qu’il s’agit d’un pays qui a abolit officiellement la différence entre noirs et blancs dans les années 60.

C’est vrai mais je voulais seulement parler de la liberté religieuse et de conscience qui est bien plus grande aux Etats-Unis qu’en France, notamment grâce au premier amendement à leur constitution. Une affaire Zemmour serait impensable là-bas. De même, on ne regarde pas les mormons avec condescendance. Cela vient du fait qu’ils sont les descendants de gens qui étaient persécutés en Europe pour leur foi et qu’ils ont appris à se méfier de tout ce qui représente une autorité centrale trop forte (un état policier), d’où aussi le droit pour les étasuniens de posséder des armes, qui renforce la liberté individuelle des citoyens face à l’état et leur permet de se défendre contre une éventuelle tyrannie.

Enfin, au delà des conceptions philosophiques et sociologiques, il reste que dans la réalité des faits, la conception franc-maçonne consiste à favoriser ( peut-ètre un peu trop) les membres de son obédience et c’est bien là ce qui lui est reproché

Ce que vous dites sur la fraternité maçonnique (les BAFs) préférentielle est vrai (pour avoir discuté avec plusieurs FM), et ça me fait penser à la loi sur la séparation des églises et de l’état, qui est leur enfant. Je ne sais pas si les gens accepteraient en parallèle de voter pour un curé qui n’assume pas sa qualité de curé en public. D’un autre côté, le caractère secret de la FM vient aussi des persécutions dont ils ont été l’objet en Europe. Il me semble que de l’autre côté de l’Atlantique où ces persécutions n’existent pas tout le monde sait qui est FM et qui ne l’est pas, ce qui est plus sain.