J’ai récemment commenté l’article sur "Le réchauffement climatique face au Peak Oil" signé Clemysouris.

Je pense que réchauffement climatique et Peak Oil sont des sujets étroitement liés

Je me contente ici de faire un copié-collé de mon commentaire qui reflète mon point de vue sur ces questions. Bien évidemment, ce n’est qu’une opinion et je n’ai pas la prétention de valider l’une ou l’autre des positions qu’on peut adopter à propos de la thèse émise par le GIEC.

     _______________

Comme vous, je pense que cette affaire est à prendre très au sérieux.

Mais il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. La nouvelle est tellement mauvaise que nous la refusons. C’est humain.

Pourtant, il y a deux éléments d’information incontestables  ; brûler des combustibles fossiles inconsidérément comme nous le faisons émet du CO2 qui pour un tiers n’est recyclé ni par la végétation, ni par les océans. Ce tiers se retrouve en haute atmosphère et accroît le stock des GES (Je ne parle pas ici des effets éventuels sur le climat). Le deuxième élément d’information incontestable est que l’extraction du pétrole approche de son pic de production.

Même si on peut émettre quelques réserves sur les modèles de simulation utilisés pour prévoir les effets climatologiques du CO2 qui s’ajoute aux autres GES, le passage du pic pétrolier nous contraindra, quoique nous fassions pour l’ignorer, à diminuer notre consommation drastiquement et à réduire notre dépendance (ou addiction ?) à cette source d’énergie. On ne peut imaginer une consommation supérieure à la production.

Nous avons donc un intérêt double à réduire nos émissions de CO2 en réduisant notre consommation d’énergies fossiles. D’abord prolonger la période d’utilisation du pétrole pour nous donner le temps de trouver des solutions techniques et sociales pour construire une société après-pétrole viable, ce qui est un problème qui ne se résoudra pas par de simples correctifs à la marge et qui demandera beaucoup de temps et de moyens financiers. Ensuite nous préserver, pour hypothétique qu’il soit, d’un éventuel changement climatique qui sera d’autant plus catastrophique qu’il risque d’engendrer des effets systémiques extrêmement rapides nous interdisant un scénario de mutation viable et pacifique.

Il ne manquerait plus que ces deux évènements se superposent  !

La science n’a jamais progressé que par une suite d’erreurs. L’histoire nous montre que bien des hypothèses émises par des scientifiques visionnaires ont fait scandale parmi leurs savants collègues pour ensuite être reconnues et intégrées dans le patrimoine de la Science, et donner lieu à de nouvelles découvertes .

Je comprends que la désinformation orchestrée par quelques scientifiques, ou pseudo-scientifiques (je ne désigne personne), soit accueillie avec soulagement par certains de nos concitoyens dans la mesure où cela leur permet de poursuivre leurs rêves sans qu’ils tournent au cauchemar.

Je ne comprends pas que devant des sujets aussi graves ils s’enferment dans le déni sans avoir considérer sérieusement les données objectives qui sont disponibles sur la réalité du pic pétrolier et sur les phénomènes systémiques complexes qui régissent le climat.

À ne pas vouloir prendre en considération et traiter les problèmes dérangeants qui se présentent aujourd’hui, nous nous préparons un avenir dans lequel ils auront de forte chance de devenir ingérables.

    _________________

j’ajoute ceci à ce commentaire :

Pour mieux comprendre ce que je tente de vous dire, prenez connaissance de cette conférence disponible en vidéo ici : http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html

C’est vraiment très instructif. Elle dure 1h 45 et est un résumé de ce qu’il faut absolument savoir sur le sujet.