Pour Andromede95

Ce que je veux dire :

Pris isolément, on peut accepter un ou à la rigueur deux faits qui paraissent incohérents ou qui relèvent du hasard. Mais admettre qu’ils aient pu tous se produire concurremment entre 8 heures et 18 heures, le jour même d’un événement lui-même exceptionnel, ça fait simplement trop.

Prenons votre exemple du passeport et du lien que vous fournissez : entre retrouver le passeport de 2 personnes parmi les 168 victimes qui étaient à bord du Vol 7908 de la Caspian Airlines (fait suffisamment exceptionnel pour qu’on les montre à la télévision) et la probabilité de trouver, dans la couche de poussière qui couvrait les rues de New York, LE passeport DU pilote terroriste qui s’est crashé CE jour du 11 septembre sur l’une des tours, il y a comme une toute petite différence, au niveau de la probabilité, non ? !

Vous écrivez au sujet du Pentagone :

"La pelouse était intacte pour la simple raison que la trajectoire de l’avion était en pente descendante »

Vous avez raison ! On voit très nettement un Boeing finissant sa trajectoire en pente descendante sur ces rares vidéos « officielles » rendues publiques par les autorités américaines !

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=1622299n

http://www.metacafe.com/watch/132227/new_shocking_pentagon_9_11_movie_part_ 1_exclusive/

Sauf qu’il faut chausser des lunettes Pro-VO très particulières pour voir cela !

Concernant mes remarques sur la manœuvrabilité et la visibilité vers le sol quand on est assis dans le cockpit d’un avion de ligne, c’est juste l’impression que j’ai retenue d’un passage sur simu BOEING en différentes configurations et conditions de vols programmées par un instructeur de la maison du même nom. Rien à voir avec le 11 septembre. C’était aux États-Unis en 2002 à une époque où, comme vous je ne doutais pas de la V.O., simplement parce que je ne m’étais pas encore posé la question.

Quand en 2007, un ami proche, pas du tout genre « conspirationniste paranoïaque excité » mais plutôt bon père de famille d’un niveau technique et scientifique respectable avec la tête bien sur les épaules, a attiré mon attention sur l’incohérence des propos officiels, ce fut un choc. Et je refusais, dans un premier temps, la possibilité que la thèse officielle fût mise en doute.

Alors, bien sûr que j’ai consulté les sites qui doutent de la V.O. et aussi ceux qui la soutiennent envers et contre tous ; tout comme vous apparemment ! Où diable voulez-vous que je m’informe sur un tel sujet quand les médias de masse, en France tout particulièrement, ne font que relayer la « bonne parole » officielle, et que les journalistes sont incapables (ou ne prennent pas le temps) de faire leurs propres investigations ?

J’ai donc longtemps traîné sur les sites des « debunkers » pensant pouvoir me rassurer et lui apporter la contradiction. En vain. Pire ; j’y ai vu des explications proches de ce que je qualifierais de contorsions intellectuelles plus ou moins délirantes (pas toutes bien sûr, mais assurément beaucoup trop) et souvent doublées de mauvaise foi. On en trouve aussi sur certains sites « conspirationnistes » d’ailleurs ! C’est justement là où il faut faire preuve de discernement en se bornant à analyser les faits sans tomber dans des théories encore plus fumeuses que la V.O. !

J’ai mis longtemps avant d’admettre que je m’étais trompé, et c’est dur ! Mais honnêtement, il y a vraiment trop d’incohérences dans cette V.O.

Elle ne tient pas debout.