Ce qu’est la charia réellement n’offre aucun intérêt dans un pays comme la France où les lois doivent être rédigées sans s’occuper de quelconques directives extérieures au corpus des lois du pays. Charia n’a pas plus de sens que blasphème ou pentecôte ou péché ou que dieu pour quiconque vit sans être adepte d’une quelconque religion. On ne doit donc pas s’occuper de ces concepts pour s’occuper de la totalité des citoyens, il faut laisser les communautés le faire auprès de leurs seuls adeptes. Et surtout résister dès qu’elles tentent d’imposer à tous leurs vues particulières. Une religion politique est un cléricalisme qui sécrète aussitôt en réponse le salutaire anti cléricalisme qui n’est pas du tout l’anti religion. Je considère l’islam politique comme un cléricalisme à combattre autant que le judaïsme ou le christiaisme politiques.

L’auteur parle assez bien de la laïcité, Je me demande donc si je ne dois pas interprêter ses dires comme la possibilité que des élus réinventent des lois et sanctions présentes dans la charia des musulmans...Il paraît certain que culturellement imbibés d’une religion très répandue dans les pays dits arabes, des juristes ressortent des contenus venus de leur charia. Je ne suis pas sûr que ce ne soit pas le cas dans notre France laïque dont certaines lois ont pu être faites sous inspiration consciente ou inconsciente du christianisme.

Je pense que la volonté d’impartialité ne permet jamais la parfaite objectivité, et la laïcité implique qu’un adepte d’une communauté religieuse reçoive la même écoute et la même considération qu’un citoyen totalement extérieur à cela.

Attendre et voir... voilà mon attitude par rapport aux constituantes des pays qui se disent libérés. Car avant de critiquer un état, il n’est pas mal de balayer avant devant notre propre porte....

Voir les articles Laïcité et en particulier « Laïcité de notre République et de chacun » ici 

http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=196