Voila un texte bien partisan...

En ce qui concerne la politique internationale en général, Mélenchon est favorable à un désarmement certes, mais pas de manière unilatérale. Autant dire que son crédo reste « si tu veux la paix prépare la guerre. » C’est dommage de ne pas faire cette petite précision qui abouti à l’exact inverse de ce que vous voulez faire croire...

Donc si les USA par exemple ne désarment pas, on peut même s’attendre à des dépenses afin de se remettre à niveau dans le domaine militaire. Celui ci a été délaissé depuis tant d’années (contrairement à ce que les budgets de l’armement suggèrent...) que nous sommes devenus dépendants de puissances étrangères dans beaucoup trop de domaines.

En ce qui concerne la Libye, le problème est qu’on vote pour un texte bien précis et non pas pour des scénarios de complots et autres, même s’ils sont très probables. Le texte présenté à J.L Mélenchon était bon et en l’absence de préalable lui donnant une raison de refuser, il n’avait en réalité pas le choix car cela aurait signifié un désaveu de l’ONU... et l’ONU a une place très importante dans son projet. D’ailleurs ce préalable Libyen est la raison qui lui permet aujourd’hui de se dire défavorable à toute intervention en Syrie de quelque nature que ce soit.

En ce qui concerne l’Iran là c’est vous qui vous plantez complètement. Ce n’est pas de la « propagande » le radicalisme Iranien. Les déclarations d’Ahmadinejad sont réelles et même s’il n’en pense pas un mot il les a prononcé pour de vrai et ne peut s’en prendre qu’à lui même. Il est chef d’Etat et sa parole a une valeur. On ne dit pas qu’on veut supprimer un état à la légère. Quand au fait que c’est une théocratie, cela n’arrange certainement pas les choses. De plus Mélenchon est le premier à pointer du doigt qu’on tolère beaucoup à certains, mais rien à l’Iran. Bref vous ne connaissez rien à ce sujet concernant Mélenchon... mais semblez largement mieux le maitriser en ce qui concerne Marine LePen. Au final la vérité c’est que Mélenchon n’est pas plus favorable à l’Iran qu’il ne l’est envers Israël.

En ce qui concerne la Syrie vous vous trompez aussi. La situation là bas n’a rien de comparable à la situation en Libye. En effet il n’y a pas qu’une rébellion armée de manière discutable face au régime. Il y a plusieurs rébellions, de plusieurs natures et une partie est légitime et populaire pour de vrai... quand à la répression du régime, elle est réelle et ne se concentre pas uniquement sur les combattants armés, cela n’a donc rien à voir. De plus ce n’est pas parce que des rebelles ne sont pas dignes de confiance, qu’il faut accepter de laisser faire les dictateurs qu’ils combattent, et cela valait aussi pour la Libye.

Ensuite vous voyez ce que vous voulez mais au cours de cette interview il a bel et bien répondu à la raison pourquoi il n’a pas voté la saisine du CC... et c’est pas joli joli même si ce n’est pas du tout les raisons que vous invoquez. Il venait de plier Dassault et avait ramené 3 sièges à la gauche et Dassault n’en avait qu’un et cela malgré le fait que la droite avait eu en tout plus de voies. Si l’élection de Dassault était invalidée par le CC, il fallait recommencer l’élection, aboutissant probablement à plus de sièges pour la droite... et peut-être même à sa non-réélection. Bref il voulait pas se faire piquer sa victoire.

Pour le reste désolé mais son analyse est plus que pertinente. C’est bien Dassault et pas la France qui arme l’Inde, et c’est bien parce que cette entreprise est Française que cela nous assure une certaine indépendance, à nous comme à nos alliés qui achètent notre matériel, comme l’Inde justement.

Au final vous analysez les déclarations de Jean-Luc Mélenchon à travers le prisme d’un procureur cherchant à démontrer que le prévenu est un menteur, un manipulateur, un malhonnête, etc. Vous passez donc à coté de ce que signifie ce qu’il dit, voire même vous occultez ce qui vous intéresse pour vous concentrer sur ce qui pourrait faire passer votre message anti-Mélenchon.