" Savoir si leur Dieu le cautionnait, c’est une autre histoire et répondre à cette question mérite une réelle exégèse biblique.  : Bien sûr qu’il cautionnait tout cela. Dans les premiers textes, on lit comment Dieu foudroie deux malheureux innocents qui ont porté la main sur son autel afin de l’empêcher de se renverser, au motif qu’ils ne faisaient pas partie de la prêtrise. Par son inaction ou son silence, il a cautionné l’ inceste à au moins deux reprises : comment croyez-vous que Adam et Eve aient eu des petits enfants alors qu’ils ont été les seuls crées ?

Et puis il y a cela : "« L’aînée dit à la plus jeune : “Notre père est vieux ; et il n’y a point d’homme dans la contrée, pour venir vers nous, selon l’usage de tous les pays. Viens, faisons boire du vin à notre père, et couchons avec lui, pour que nous conservions la race de notre père”. Elles firent donc boire du vin à leur père cette nuit-là ; et l’aînée alla coucher avec son père. Il ne s’aperçut ni quand elle se coucha, ni quand elle se leva. Le lendemain, l’aînée dit à la plus jeune : “ Voici, j’ai couché la nuit dernière avec mon père ; faisons-lui boire du vin encore cette nuit, et va coucher avec lui, pour que nous conservions la race de notre père”. Elles firent boire du vin à leur père encore cette nuit-là ; et la cadette alla coucher avec lui. Il ne s’aperçut ni quand elle se coucha, ni quand elle se leva. Les deux filles de Loth devinrent enceintes de leur père. L’aînée enfanta un fils, qu’elle appela du nom de Moab. C’est le père des Moabites, jusqu’à ce jour. La plus jeune enfanta aussi un fils, qu’elle appela du nom de Ben-Ammil. C’est le père des Ammonites, jusqu’à ce jour. »"

Dieu a accepté cet inceste car il a permis d’engendrer une descendance nombreuse. S’il n’avait pas été d’accord, il aurait pu intervenir, non ? Il a bien changé en statue de sel sa pauvre femme qui a commis le crime atroce de se retourner...

On voit a quel point dans la Bible, ce n’est pas un idéal de justice et de morale qui est recherché. Mais la Volonté d’un être unique, au delà de toute autre considération.

C’ est un comportement diablement humain à ce qu’il me semble.

Quoique, certains passages de Lévitiques pourraient rapidement nous montrer que la loi divine est claire à ce sujet (...) Aussi, peut-être que l’homosexualité était monnaie courante pour les peuples voisins au peuple hébreux, mais vous n’êtes pas sans savoir que la loi comme la circoncision ont été pour le peuple hébreux un moyen de se différencier et de symboliser leur alliance avec leur Dieu, ne pas s’adonner à des relations homosexuelles pouvait donc peut-être être un critère de différenciation... : J’ en ai parlé déjà, oui. Ce qui confirmerait que le tabou de l’homosexualité n’est donc pas basé sur un ordre divin, mais sur une volonté humaine de se différencier des autres, en dehors de toute considération Bien/Mal.

N’oublions jamais non plus que les textes sacrés juifs ( et donc chrétiens et musulmans ) ne sont que des reprises de textes mésopotamiens plus anciens.

Pour ce qui est de la violence de l’ancien testament on ne peut pas la nier, en effet, mais peut-être faudrait-t-il situer les crimes qui y sont commis dans leur contexte historique (parce que même si la Bible aurait été inspirée divinement, elle a été écrite par des hommes baignés dans leur époque) et spirituel (allons voir du coté des alliances entre les hommes et l’Eternel) : Il ne faut en effet jamais juger une époque ou un comportement en fonction de ses critères propres. Génocider une ville, tuer femmes et enfants sur ordre de l’ Eternel, à part quelques allumés du bulbe, plus personne ne ferait cela aujourd’hui. Presque plus personne ne l’accepterait.

Ce comportement, « normal », pour l’époque, a été transcrit dans les Ecrits. Mais tout comme on ne veut plus les suivre désormais, pourquoi arguer des mêmes textes pour rejeter aussi l’homosexualité ?

Si vous savez que l’un de vos amis trompe son époux(se), vous êtes censé le dénoncer et participer à sa lapidation. C’est dans les Textes. Allez vous le faire pour autant ? Allez-vous trouver cela juste, moral ?

Enfin, une nouvelle fois je persiste et signe, le Dieu de la Bible perçoit l’homosexualité comme une abomination mais ça ne l’empêche pas d’aimer les homosexuels :  c’ est pas un peu schizo de dire « je veux bien que tu aimes regarder la grosse Ferrari mais je te fourres en Enfer si tu t’avises de la conduire ? »

Peut-être peut-on lire le passage de la femme adultère en remplaçant l’adultère par l’homosexualité : la grosse tarte à la crème, maintenant...

En fait, si Jésus est horripilé par la foule qui s’apprête à lapider la femme adultère, c’est plus par l’hypocrisie du peuple, qui a dû se taper une brochette de femmes d’autrui avant de vouloir se la jouer Père la Morale.

Après tout, Jésus avait été clair : il n’était pas venu pour renverser l’ Ordre Etabli, mais au contraire pour Accomplir ce qui avait été annoncé.

Outre les considérations bibliques, vous ne pouvez tout de même pas nier que concernant l’homosexualité l’Eglise a eu un point de vue constant ! : D’une façon plus générale, la seule constance de Rome, c’est son besoin irréfragable de vouloir contrôler la population en contrôlant son accès au sexe.

N’oublions pas que ce que vous appelez « Eglise » est la descendante d’une branche du christianisme qui a éliminé ses rivales par le fer et par le sang. Les Arianistes, les Nestoriens et d’autres peuvent en témoigner de leurs bûchers. Les autres sont considérées comme schismatiques et mensongères, car à la population trop importante pour pouvoir être éradiquée par la violence. Ce qui n’est pas faute d’avoir essayé.

En réalité, le christianisme a eu des positions différentes en ce qui concerne le mariage. Pour les Cathares par exemple, il s’agissait d’un moindre mal, mais le but du Cathare était l’abstinence sexuelle totale afin de se rapprocher de Dieu.

D’ autres églises refusaient le Mariage aux couples qui n’avaient pas au moins 3 ou 4 enfants vivants. En toute logique : le lien étant indissoluble, il leur fallait éviter la formation de couples stériles. Et a l’époque, la seule façon de le savoir, c’était le sexe avant le mariage !

Personnellement je pense que le récit de l’AT est à prendre dans son ensemble et doit être continuellement réinterpréter, car ce n’est pas seulement des crimes mais aussi l’histoire d’une révélation de Dieu pour certains ; il faut le respecter et ne pas le prendre avec condescendance." : Le problème n’est pas que certains croient en ces histoires.

Le problème est qu’ils veulent nous imposer leurs croyances et nous faire vivre selon LEURS convictions.

C’est ce qui est inacceptable.

Tout comme il est inacceptable de les voir exiger un Respect de leurs croyances alors qu’eux-même se refusent à la contrepartie.