Je reprends le fil de la discussion car cette critique de Michéa est d’une nullité rare. Un morceau d’anthologie que ce texte que vous nous livrez.

Je reconnais bien dans ce texte ce ton mi-méprisant mi-autoritaire du militant/sympathisant petit bourgeois d’extrême/ultra-gauche.

J’en ai croisé trois douzaines dans ma courte vie. Intellectuel(-le)s autoproclamés… Fille de colonel rejetant son milieu social d’extraction, rebelle passé par les grandes écoles de « management » avant de se découvrir une âme de révolutionnaire (ou l’inverse), étudiants en deug de sociologie qui tiennent les AG étudiantes (tremplin pour l’entrée dans la Grande politique) à la manière des gardes rouges, faisant re-voter les "ordres du jour" jusqu’à ce que le troupeau se soumette à leur avis…

…et qu’on retrouve deux ans plus tard à Sciences po’ puis au bureau national du Parti Socialiste…(bah oui, peu de places pour faire carrière à la LCR/NPA...)

Vision du monde définitive. Discours totalisant/totalitaire : "C’est comme ça…Michéa est un réac’ on vous le dit, croyez-le !"

Extrait : « On lui conseille […] d’écouter la belle chanson de Michèle Bernard, Nomade.  Et puis, avouons-le, notre sympathie va aux peuples nomades. »

On propose d’écouter une chanson quand les mots manquent pour argumenter. Une idée en appelant une autre, cela m’évoque, d’une certaine façon, les manifs « festives » (djembés, grosses caisses, slogans sortis d’un atelier d’écriture pour cppn ou 1ère Littéraire ce qui revient au même) organisées par certains syndicats et partis collabos… avec  parcours évitant soigneusement tous les lieux du pouvoir pour empêcher les débordements (faudrait pas que Besancenot ou Mélenchon se fâchent avec leurs maîtres…).

Reprenons. Sur la question du « nomadisme », il est évident que Michéa critique le « nomadisme » de l’hyper-classe mondiale des DSK et autres Attali ( « Un pays est un hôtel » selon ce dernier…) et pas à celui de certains groupes ethniques (Rroms…).

Mais, il met en avant -il est vrai- la fascination des « gauchistes » pour la « cause des Rroms ». Il pointe donc cette magistrale contradiction gauchiste qui consiste à « défendre » un groupe ethnique ultra-conservateur, très attaché à ses traditions, refusant les mariages mixtes, dont les valeurs sont  aux antipodes de celles de ces gauchistes justement…en dehors du « nomadisme »...de la « mobilité » (vocabulaire libéral repris par les universitaires de gauche)...

...des gauchistes confondant donc « mobilité »/« tourisme » et mode de vie nomade (et toutes les contraintes socio-culturelles qui vont avec). Ils aiment voyager, l’exotisme certes… mais sachant parfaitement qu’un loft de 300m2 les attend au retour de leur périple en Inde ou au Cameroun…

Bref, avec ce texte que vous nous proposez, on est la plupart du temps dans le "Nous, on aime ça, c’est bien !. Vous n’aimez pas ? Vous êtes des cons !"

On en est resté à ce que j’appellerai le « stade de l’anarchiste allemand » (cf. l’affaire Cohn-Bendit/Marchais). Rien dans les propos de Michéa ne laisse entendre ce que l’auteur en interprète…

D’ailleurs, même pas un propos sérieux sur le »donner, recevoir et rendre" de="de" marcel="marcel" fondamentale="fondamentale" chez="chez">span>

Je finirai en disant que la vérité c’est que la « classe ouvrière » n’a jamais voulu de « vous ». Vous avez passé plus de temps à taper sur le PCF -le seul parti réellement « ouvriériste » qui était en mesure d’accéder un jour au pouvoir- que sur la droite pompido-giscardienne et ses successeurs. Vous avez préféré mettre en avant des clowns « Laguiller-travailleurs-travailleuses » ou des tartuffes-manipulateurs « Krivine-Besancenot »… aujourd’hui Mélenchon…

Vos amis/alliés de la droite économique ne vous remercierons jamais assez…