Vous voyez Pierre Régnier nous n’avons pas « exactement » la même conception de la laïcité.
Que dire donc d’une laïcité européenne ?
Elle n’existera jamais car chaque État à son histoire, et qu’au niveau de la France notre laïcité mérite d’être défendue bec et ongle.

Oui, Poitiers est mytho-historique. Le contesteriez-vous ?
Comme ce Charlemagne qu’on voudrait faire père de l’Europe ? Ben oui, l’histoire est hagiographique et s’est construite avec des personnages, des symboles plutôt. Ou Jeanne d’Arc si vous voulez ...

Leurs exigences de privilèges particuliers pour leur religion sont par contre totalement intolérables pour moi qui suis vraiment attaché à la laïcité.
Cela relève de la sphère privée je dirais. Rien dans les Évangiles n’invite par exemple au monachisme (contredisez-moi si je me trompe), mais à quel titre voudriez-vous l’interdire ?
Cela relève de la liberté. Cela ne me gêne pas si ces mystico-religieux gagnent leur croûtes et ne détournent pas l’aumône pour leurs besoins, s’ils ne sont pas des parasites sociaux. On en revient à ce que le « religieux » relève de la sphère privée, et non de la sphère publique.

Les curés, rabbins, et imams n’ont pour moi pas plus de représentativité républicaine que les jardiniers, les boulangers ou les profs de faculté mais ils n’en ont pas moins. Ils ne sont donc pas plus exclus de la sphère politique que les citoyens des autres professions.

Là je suis d’accord, sauf à dire que chacun ne représente que lui-même, en tant que citoyen, et non en tant qu’il est ceci ou cela dans sa vie, religieux ou non.
Ce que je constate, et je crois que c’est l’objet du sujet de Chalot, c’est une dérive dans les discours politiques, dont j’impute personnellement et principalement la cause à ces directives européennes qu’en bons européistes affidés nos élus UMPS cherchent à mettre en oeuvre.
Et si on laisse faire, le cardinal Machin a dit ceci, le Grand Rabbin Trucmuche a dit cela, l’Imam de la mosquée de Paris a dit ...
et ça c’est insupportable dans le discours politique quelle que soit la religion, car on fonderait les discours politiques, les exigences morales (de moeurs) sur des écrits archaïques, chacun y allant de son couplet. Donc je confirme, bien que croyant, je suis anticlérical au plan politique, car un clerc (membre d’un clergé) n’est pas quelles que soient ces obédiences confessionnelles mandaté pour s’exprimer au nom des autres, ses adeptes (fidèles).

Essayez de voir dans la laïcité républicaine un peu plus qu’un axiome sur lequel on peut s’asseoir sans provoquer de dégâts dans le vivre ensemble.
C’est le confessionnalisme qui provoquerait d’énormes dégâts, et nous assistons à ce que j’appelle une libanisation de la vie politique ... pilotée par l’Europe.
Ce n’est pas la laïcité qui pose problème, ne vous trompez pas de cible.

J’espère avoir été plus clair.