@ Bonjour easy,

He bhein... si la raison de cette longue explication tient à ma « boutade » d’hier, je ne regrette absolument pas vous avoir quelque peu « titillé ».

Je comprends parfaitement votre position et en partage bien des points. Tout comme je ne tente pas ici de convaincre quiconque ni de faire de la promotion de quoi que ce soit. J’expose une vision des choses qui me paraît pour l’heure pertinentes et si je ne cherchais pas à l’améliorer, à mon sens, je n’aurais nullement besoin d’écrire sur ce cite Internet, car j’ai d’autres moyens efficaces pour assurer ma publicité (bien qu’en postant ici, j’ai maintenant JL, mon meilleur « ennemi » qui s’en charge à ma place).

Vos explications sont très claires et pour avoir lu d’autres commentaires de votre part sur d’autres sujets, elles correspondent enfin à ce que l’on est en droit d’attendre d’un contradicteur tel que vous. Je comprends désormais, la raison de votre questionnement et merci de me l’avoir précisé. Cependant, de votre côté, si comme JL vous aviez mené votre petite enquête à mon sujet vous sauriez que j’interviens ici sous mon vrai nom, aussi… qu’un pseudo qui ne prend pas la peine de se présenter me passe à la question, cela m’interpelle tout de même. Vous avez parfaitement répondu à mes interrogations (ce que n’a jamais su faire JL qui m’a posé les mêmes questions - et les seules en se privant bien au passage de répondre aux miennes qui ne concernaient que le fond de mes articles).

Aussi, si vous souhaitez réellement une réponse « intime », je vous propose de communiquer avec moi par le biais de mes coordonnées personnelles que vous n’aurez aucun mal à trouver. Au besoin, demandez-les à JL qui est l’inspecteur anonyme de ce fil de discussion et qui se croit tout savoir mieux que tout le monde (surtout lorsqu’il fait référence à mes propres intentions comme dans mon premier article.

Vous dîtes : « Face aux ayathollas qui agitent des lanternes censées mieux éclairer, les seuls arguments pertinents (mais non dialectique, en rien pythagoriciens, en rien rhétoriques) que je connaisse et que je pratique consistent : d’abord à les soumettre eux-mêmes à leur grille, à leur question, à leur machine. Ce qui revient à leur renvoyer la question des intimités (morales ou physiques, selon ce qu’ils auront stigmatisé) ».

Je suis bien d’accord avec vous et cela relève de l’introspection (si la lecture de ce texte ne vous intéresse pas, la première phrase en ittalique suffit à illustrer mon propos), croyez bien qu’avec ce que j’ai vécu, avant de pouvoir stigmatisé autrui, je me suis d’abord questionné sur moi-même. Je vous ai fait une proposition, cela reste désormais à vous de voir.

Cordialement,

P. S. :

Vous dîtes : « Il y a des coagulations utiles, par exemple pour fermer une blessure ou construire un pont. Mais il y a des coagulations qui s’attaquent aux fluidités intérieures des gens ; elles sont égocentriques, invasives et violentes ».

A mon sens, la topique interactive telle que succinctement décrite dans mes trois articles permet justement ces coagulations utiles au détriment des coagulations qui s’attaquent aux fluidités intérieures des gens (que l’on pourrait d’ailleurs rapprocher de la perversion narcissique, c’en est même une très belle image, aussi permettez-moi le droit de dupliquer cette citation, mais ne vous connaissant pas personnellement, je ne pourrais guère indiquer ma source).