Le Grunge,
- Pourquoi selon vous les républicains ont introduit la laïcité ?
- Je relie en effet laïcité et république. Au sens très général de société organisée par des lois, république n’a pas en effet à être nécessairement rapportée à la laïcité mais à partir du moment où le souverain est identifié au peuple, il n’y a pas de source de légitimité en dehors de la volonté populaire. Cela signifie fatalement que pour définir la loi commune, le peuple est au dessus de tout Dieu ; certes le peuple peut se donner un Dieu, mais alors il renonce à sa qualité de souverain et n’a donc plus de volonté commune. Ainsi au sens propre de « chose publique », c’est-à-dire de pays habité par une population s’appartenant à elle-même, la république ne saurait reconnaître aucun culte (et n’en interdire aucun par ailleurs).
- Je dis que la morale est hors religion pour une raison différente de ce que vous semblez en retenir. Je dis que la morale consiste à reconnaître que se porter au secours d’une personne en difficulté quand on le peut par exemple est bon et souhaitable universellement, indépendamment de toute croyance religieuse.
- Je suis d’accord pour dire qu’il faut distinguer religiosité proprement dite et sectarisme. Mais je ne dis pas non plus qu’un religieux est forcément immoral, évidemment : l’indépendance de la morale et de la religion ne signifie pas une contradiction.
- Qu’on pratique par exemple l’hospitalité dans certains pays bien mieux qu’en France et qu’on juge sévèrement nos propres coutumes par rapport à cela ne fait que montrer l’indépendance du sentiment moral par rapport à un système de moeurs donné : si la morale n’était pas universelle, nous n’aurions pas de possibilité de juger que tel pays a certaines coutumes plus humaines que les nôtres.
- Les profs d’ECJS sont souvent des professeurs d’histoire qui s’en tiennent aux faits historiques et se contentent au mieux d’inviter les élèves à échanger leurs opinions sur le sujet mais cela ne suffit pas à éveiller le sens moral dans ce qu’il a d’impératif et d’universel.
- L’intérêt d’un cours de morale n’est pas d’imposer « une » morale clé en main qui pourrait dispenser de réfléchir en toutes circonstances. Au contraire, reconnaître qu’il existe des principes universels de morale, comme la règle de réciprocité que j’ai indiquée, conduit à se poser beaucoup plus de questions dans la vie de tous les jours que lorsqu’on se contente de s’en remettre mécaniquement à son humeur du moment. S’il n’y a pas de cours spécifique pour amener l’élève à distinguer le sentiment moral d’autres sortes de pensées et de moeurs, cela restera confus comme c’est si souvent le cas aujourd’hui, ainsi que je l’indique dans mon article.
- J’ai sûrement omis de préciser beaucoup de choses dans l’article, comme le fait effectivement qu’il ne s’agit pas d’affirmer que la religion serait immorale en soi, mais il était déjà trop long pour ajouter encore des précisions. C’est l’intérêt des commentaires à mon avis de pouvoir sortir des raccourcis trop grossiers.