On nage en pleine confusion. L’espérance de vie est une probabilité, pas facile à manipuler pour éclairer un débat, une réalité. Pour en sortir, on pourrait revenir aux chiffres, aux valeurs absolues. On pourrait prendre une année de naissance, 1945 par exemple, et compter le nombre de personnes encore en vie en 2005, 2006, …, 2013 (à 68 ans). On constaterait immédiatement que l’espérance de vie à la naissance des gens nés en 1945, soit un peu plus de 60 ans, n’a rien à voir avec la réalité de cette classe d’âge qui vit en moyenne beaucoup plus de 60 ans. Puis en utilisant les probabilités (on ne peut pas s’en passer totalement), on peut compter le nombre de personnes nées en 1945 qui seront encore en vie en 2014, 2015, 2016, 2017 … A partir de ce « tableau de vie » de la classe d’âge 1945 (nombre de survivants chaque année), on peut calculer facilement le nombre d’annuités retraite qu’il faudra payer aux personnes nées en 1945. On peut établir ce même tableau pour la classe d’âge 1995, soit 50 ans plus jeune, en utilisant cette fois les probabilités et les données déjà connues pour cette classe d’âge (mortalité à la naissance, pendant l’enfance et l’adolescence …). Et ainsi calculer le nombre d’annuités retraite qu’il faudra servir à cette classe d’âge. En comparant les deux résultats, en termes de nombre d’annuités retraite à servir pour 1000 personnes de ces deux classes d’âge (1945-1995), on pourra mesurer précisément l’effet sur les retraites de l’allongement de la durée de vie (en considérant un départ général en retraite à 60 ans pour simplifier). C’est-à-dire établir qu’un allongement de l’espérance de vie à la naissance de 10 ans se traduit par X années de retraites supplémentaires à payer, et estimer ainsi l’impact de cet allongement de 10 ans sur le fameux rapport actifs/retraités. L’auteur de l’article semble affirmer que X serait très inférieur à 10. Mais il ne l’a pas démontré rigoureusement. Ensuite, on pourra aussi mesurer l’effet de la variation du nombre de naissances par classe d’âge sur le nombre d’annuités retraite à payer et sur le rapport actifs/retraités (1945 : baby boom). Et comprendre enfin pourquoi le ratio actifs/retraités diminue et diminuera encore dans des proportions aussi énormes, dramatiques, car c’est là tout le problème de la retraite par répartition. En un mot, je suggère à l’auteur de l’article de refaire un article en suivant la démarche ci-dessus. Aucun des journalistes de la grande presse n’a effectué une telle démarche, ils en sont bien incapables. Mais pourquoi pas sur Agoravox ?