Qu’il y’ait eu une part de manipulation est probable.

Que les manifestations ait été massive est certains.

Maintenant, la question que nous pouvons nous poser est : est-il vraissemblable que la CIA ait les moyens de mettres des millions de Syriens dans la rue avec quelques bloggers confortablement assis à Londres ou ailleurs ???

La CIA a-t-elle suffisament d’agents de terrains en Syrie qu’ils soient capable de faire le travail de terrain pour mettre des millions de Syriens dans la rue ?

J’ai tendance à croire que non. Et peut être que les américains ont légèrement aidé le mouvement social syrien a ses débuts. Mais ils n’en ont pas été la cause première, et les syriens qui étaient dans la rues par millions l’ont fait selon leurs vraies convictions.

Enfin, quant à la présence de groupes armés étrangers dès le début des manifestations pour jouer la provocation... La simple lecture de la presse de l’époque permet d’attester du contraire.

Mettre des millions de syriens dans la rue à distance, je ne crois pas que la « CIA » en soit capable, mais ce chifffre de « millions » est très douteux. Pour ne pas dire franchement inventé. Ce à quoi on a eu droit, ce sont des manifestations d’ampleur limitée, d’obédience diverse. Il y en avait d’islamistes, d’autres qui demandaient simplement des réformes libérales et contre la corruption.

Les premières manifestations s’inspiraient des printemps arabes et étaient pacifiques. Il n’était cependant pas question de révolution. Mais les groupes armés sont arrivés cependant assez vite. En fait, la suite de votre texte retranscrit assez bien ce qui s’est passé.

Lors des premières manifestations, même le régime n’a jamais parler d’éléments étrangers et de terroristes. Il a même commencé à entammer des réformes sociales. Puis, il a commencé à user de la force, puis des soldats se sont mutinés.

Puis quand les soldats mutins ont commencé à être rejoints par des civils et les accrochages à se faire plus fréquent, le régime lui même a commencé à parler d’éléments terroristes étrangers.

Donc la lecture seule de la propagande officielle du régime permet d’affirmer que les groupes armés étrangers n’étaient pas sur le sol syrien dès le début.

Le pouvoir a en effet joué le jeu au départ. Ce qui a provoqué le changement et entraîné une répression, c’est justement l’arrivée des groupes armés qui infiltraient les manifestations et multipliaient les provocations. Répression qui semble d’ailleurs avoir été exagérée sur l’ensemble du pays (voir le récit de l’ambassadeur de France) ; quand les gouverneurs ont eu la main trop lourde, ils ont été limogés, comme celui de Deraa. Choses qui n’ont pas été répercutés dans la presse occidentale, car cela aurait tué dans l’oeuf la légende naissante du dictateur sanglant qui massacre son peuple.

Quant aux mutins et déserteurs de l’armée, il est devenu manifeste que leur nombre avait été exagéré par cette même presse occidentale. On n’en entend plus guère parler. Ce qui amène à se demander combien d’autres nouvelles étaient fausses.

Ces groupes armés apparaissent bien avoir été alimentés de l’étranger. La précision des tactiques qu’ils employaient va bien dans le sens d’une formation précise. Pour ces raisons et d’autres, les occidentaux et leurs alliés turcs et du Golfe apparaissent comme les responsables de la situation en Syrie.

Encore faut il ne pas avoir une mémoire de poisson rouge et avoir suivi le conflit syrien dès le début.

Je ne le fais pas dire. Mais avoir une mémoire longue ne mène pas aux mêmes conclusions que vous.