En économie, les différentes sphères économiques, les différents sous-systèmes, celui de la production, de la consommation, de la répartition, des échanges nationaux comme internationaux, de la finance, une finance à différencier de la monnaie, et donc la monnaie… ; tout ceci est logiquement comme système, et même écosystème, en interaction et interdépendances complexes et dynamiques : tout ceci est économiquement concentrique !
Sauf que dans le cas de l’économie financière, qui en réalité n’est pas une économie à proprement parler, mais que les « tenants » de ces pratiques n’hésitent pas à qualifier de la sorte, quand ce n’est qu’un sous-système auquel toute la finance, et même l’économie, se trouve réduite ; sauf que dans ce cas il n’y a plus cette relation entre les différents sphères ; il n’y a plus cette concentricité « Economique » avec un grand « E » !
Quelle est le rapport entre une économie réelle et une économie financière, totalement virtuelle, qui lui est plus de 50 fois supérieures ? Tout ce « petit monde » se regarde « algorithmiquement » nombril… donc peu importe ce qui peut leur arriver ce ne sera que bénéfique à l’économie réelle !
Ouvert ne doit pas pour autant dire permissif !
Ne taxons alors que les dérivés qui sont d’une nocivité incroyable… visiblement ont fait le contraire et on taxe ce qui est le plus réglementé ! Seul façon de limiter un risque systémique qui serait préjudiciable à tout le système financier international, il faut créer, par Nation, des « chambres de compensation » pour les produits dérivés, ce qui faciliterait la collecte de la taxe Tobin.
La dernière crise des subprimes (2008) est postérieure au décès de James TOBIN (2002), on peut donc considérer qu’il aurait certainement un autre avis. Il ne s’était pas déclaré contre, mais toujours favorable à cette taxe, qu’il était d’abord partisan du libre-échange et considérait le produit de la taxe comme seulement secondaire et qu’il ne pouvait donc pas soutenir le mouvement altermondialiste.