(suite 2)

Vous terminez, professeur chems eddine Chitour, votre dernier extrait de mon article par cette phrase : "Il faut cependant ajouter que, par ailleurs, les appels directs à exercer des massacres sont beaucoup moins nombreux dans le Coran que dans l’Ancien Testament"

Dans mon article, la suite, que vous ne reproduisez pas, est celle-ci :

Je crois pourtant que ce livre sacralisé est beaucoup plus dangereux, pour le monde présent et à venir. D’abord parce qu’il est beaucoup plus récent et qu’il n’a pas été suivi, comme l’AT, par un équivalent des Evangiles. Ses appels à la « juste » violence sont donc considérés par l’islam comme toujours valables. Ensuite parce que le prophète Mohamed explique en plusieurs endroits que le pire est de mal croire. Et puis parce que le livre fait un devoir aux « soumis à la volonté de Dieu » de combattre jusqu’à sa totale domination sur le monde. Et encore parce que Mohamed leur enseigne qu’ils constituent une communauté supérieure à tout le reste de la société, et que les lois de celle-ci sont inférieures à celles de leur Dieu, qui doivent donc les remplacer.

En résumé, la pratique religieuse demandée par Mohamed à ses adeptes est et reste incompatible avec la laïcité républicaine, la séparation du politique et du religieux, la paix, la démocratie, l’égalité des droits et des devoirs, la liberté de penser et de s’exprimer sans être menacé.

Cela fait que, dans la France et l’Europe en cours d’islamisation, on entend bien souvent des musulmans insulter et menacer, crier une haine de l’autre « en toute bonne conscience », en s’affirmant justes et bons dès lors qu’ils respectent par ailleurs les consignes de la bonne religion. Cela fait aussi que, lorsqu’un prêcheur comme Tarik Ramadan propose à sa communauté « supérieure » de se constituer en contre-pouvoir il est tout à fait fidèle à son prophète. L’islam s’est toujours affirmé comme devant être, partout, l’alternative aux pouvoirs politiques. Les responsables musulmans d’aujourd’hui ont toujours le devoir de remplacer ces pouvoirs « des autres » par le pouvoir des hommes musulmans - surtout pas des femmes ! – autoproclamés représentants du vrai Dieu sur la terre.

Aujourd’hui, en France, c’est dans l’islam que la violence prétendument « voulue par Dieu » est le plus manifestement réanimée. Mais les gouvernements successifs, de nombreux politiciens de droite et « de gauche », des philosophes, des sociologues et des journalistes répètent inlassablement que c’est être raciste que de le constater et s’en inquiéter, que « c’est être raciste que d’être islamophobe » !

Cette stupidité a déjà bien des années d’existence mais elle n’est qu’un aspect particulier de l’autre grande stupidité qui, depuis toujours, accompagne les religions : il faut les respecter par principe, quoi qu’elles cultivent, qu’elles enseignent, qu’elles commandent ou qu’elles fassent.

Avec le temps, l’amalgame entre islamophobie et racisme est devenu une petite ignominie, et ceux qui la perpétuent se font complices de ceux qui utilisent la violence contre toute critique de l’islam, contre ceux – j’en suis – qui dénoncent une dangereuse islamisation de la France. Parallèlement, des émissions de radio et de télévision (dont on tente parfois d’empêcher la programmation), des articles et des livres expriment de plus en plus fréquemment cette remarque  : il y a en France corrélation entre le développement de l’islam et celui de la délinquance. Ceci peut s’expliquer facilement : si la mécréance ou la sortie de la « bonne croyance » est beaucoup plus grave que l’incivilité ou la violence, et si « le Dieu miséricordieux » de l’islam pardonne plus facilement celles-ci que celles-là, alors le musulman peut effectivement penser qu’il se conduit moins mal en insultant, menaçant ou frappant, éventuellement jusqu’à donner la mort, qu’en cessant d’avoir « la bonne croyance dans le vrai Dieu ».

Ainsi s’expliquent, je crois, ces vidéos apparemment incohérentes dans lesquelles des individus insultent et menacent de mort la présidente de Résistance Républicaine - dont je suis membre – tout en s’affirmant des individus bons et généreux, pas racistes du tout, eux, des adeptes de l’amour et de la paix. Il se peut qu’ils le croient vraiment car ils ont en exemple le prophète Mohamed lui-même : il a pu transmettre le « merveilleux message du vrai Dieu » tout en étant dans sa vie personnelle un contre-exemple en humanité, à l’opposé du prophète juif Jésus.