"Pas plus simpliste que la plupart des articles de la presse spécialisée« 

Ah parce que les autres sont simplistes, il faut tomber dans le même simplisme inversé ?
Cela me rappelle ;
- C’est qui le capitalisme ?
- ...
- C’est l’exploitation de l’homme par l’homme. Et le communisme ?
- ...
- C’est exactement le contraire !

 »se bornant à dire : il faut réduire les salaires. Ce qui est le fondement de la politique économique de l’UE3
1. Ce n’est pas le fondement économique de l’UE.
2. Ce n’est pas ce qui se produit avec le développement, regardez les pays émergents, y compris la Chine, il y a même des entreprises qui partent de Chine parce que les salaires commencent à être vraiment trop élevés...
3. Ce qui ne va pas en revanche, c’est quand les équilibres sont rompus.
Cela est vrai au niveau économique (quand les entreprises ne gagnent plus d’argent, elles ne peuvent que licencier, et/ou disparaître.
Cela est vrai aussi au niveau écologique. Et là ce qui se passe en Chine est un désastre.
C’est évidemment aussi vrai au niveau social. Et malheureusement, la non consolidation de l’édifice UE - euro avant la crise a précipité des pays comme la Grèce, l’Espagne, le Portugal dans une crise bien plus grave que si les efforts avaient été faits AVANT pour que l’édifice soit beaucoup plus sécurisé.
Comme je le dis ailleurs, la construction européenne est une bicyclette, et quand on s’arrête de pédaler (de construire), on tombe, et c’est tout le monde qui tombe ! Et en premier ceux qui sont le plus vulnérables !

"Non cet article décrit l’effet de l’adhésion de la Croatie à l’UE sur son économie ; et la traduction que cela a sur son opinion publique qui désormais rejette massivement cet hydre ultra libérale« 
Cet article ne décrit rien du tout, il évoque quelques éléments, et essaient de faire un lien mécanique de cause à effet. En plus, l’adhésion de la Croatie n’a pas eu lieu à la meilleure période, non ? En profiter pour déduire que c’est parce que la Croatie a adhéré à l’UE que tout va plus mal...

 »Mais peut être voudriez vous nous régaler de votre science, on pourra alors discuter ?« 

Discuter, c’est ce que j’essaie de faire. Je ne sais si vous poursuivrez.

 »A moins que votre commentaire a pour but d’inviter à censurer un article qui vous déplait car n’allant pas dans le sens de vos croyance ?« 

Je ne suis pas spécialement pour la censure. »J’approuve« régulièrement sur Agoravox la parution d’articles qui ne sont pas dans mon courant de pensée, si cela peut faire un débat sérieux. En revanche, je désapprouve quand il s’agit de faire passer un tract, qui ne va pas très loin dans l’analyse, et qui ne permet donc pas un vrai débat. Débattre, c’est l’intérêt d’Agoravox, non ? Pas forcément d’employer des »fascistes«  »nazis" à tout bout de champ. Ni de déblatérer un discours du 19 e siècle qui ne colle pas à la réalité. Mais qui a servi en revanche à emprisonner des millions de personnes, à créer de la famine...