«  »«  »beaucoup de mauvaise foi la dedans :

(1) le nucléaire est tout aussi coupable de réchauffement climatique que les énergies fossiles non pas à cause des rejets en CO2 mais à cause des rejets en H2O (vapeur d’eau).

L’atmosphère se compose a 55% d’eau partout sur le globe. L’albédo de capture d’énergie par cette molécule ne permet pas de faire la différence avec les autres gaz plus rares mais plus puissants, et le cycle de l’eau ne s’amplifie pas a cause de 420 réacteurs sur la terre mais a cause du réchauffement des 75% d’océans qui recouvrent la surface de notre planète. Occasionnellement, un sursaut énergétique apparait sous forme de tempête, cyclone, ouragan (le nom dépend de l’endroit ou vous habitez, exactement comme le nom des hommes dans l’espace dépend de l’endroit et du pays qui les y a envoyés). Des quantités colossales d’énergie incidente sont absorbées par les océans sous une autre forme très instable dont on commence a mieux comprendre les mécanismes aujourd’hui : El Niño et La Niña.
Les quantités d’énergie en question dans ces processus sont largement supérieures. Mais ce serait trop long a expliquer ; En plus, le sujet n’est pas le réchauffement climatique mais le torpillage industriel de notre pays par les charlatans incantateurs qui susurrement a l’oreille de nos dirigeants, qui eux mêmes ne comprennent qu’une seule chose : le court termisme pour leur réélection !

Enfin, on voit clairement maintenant que les antinucléaires se fichent totalement du réchauffement climatique et qu’ils sont prêt a sacrifier la stabilité du climat pour leurs idéologies obscurantistes et malfaisantes. C’était a craindre et a prévoir, mais je ne pensais pas que cela irait aussi vite !

(2) les réserves d’uranium ne sont pas illimitées

Sauf qu’avec les stocks de 238U stocké en France, nous avons de quoi tenir 2 millénaires sans rien réimporter ! Demandez donc aux russes depuis quand ils ont rechargé leur BN-600 qui tourne depuis plus de 20 ans !

Ou est l’argument qui va avec le jugement ? Y’en a pas ?
Moi j’en ai un : Savez vous que depuis la fin de l’URSS et de la course a l’armement nucléaires entre les états-unis et la Russie, plusieurs milliers de têtes nucléaires (+ de 20 000) ont alimenté les réacteurs nucléaires du monde entier en combustible recyclé, ou plus précisément dilué ? J’en doute, trop d’idées reçues dans votre discours.
Par ailleurs de l’uranium, il en sort des centrales a charbon, de la mer, du sous sol de votre jardin et les prospections ont donné de bon résultats pourtant elles sont loin d’etre rares les ressources. Les chercheurs de nombreux pays se sont associés dans des consortiums et ont calculé que même avec un doublement du parc actuel, il restera encore 100 ans de vie aux réacteurs a fission 235U.
Ajoutez a cela les progrès de l’enrichissement au Laser avec le SILEX étasunien qui permettra de doubler les stocks de ce pays rien qu’en retraitant les stock d’uranium appauvri, vous comprendrez, qu’il y aura des pb avec le pétrole et le gaz bien avant que les réacteurs ne se soient arrêtés.

"et vouloir utiliser le plutonium produit par les centrales (comme dans les surgénérateurs) relève de l’inconscience totale,« 

NON, il ne s’agit pas forcément de surgénérateurs. Nos REP actuels fonctionnent avec du MOX a 30% dans les cœurs de réacteurs. L’EPR pourra grimper a 100% et cela nous fera encore faire des économies de combustibles. Ce MOX nous permet déjà de faire 20% d’économie de combustible chaque année dans nos REP...
Bref, vous vous opposez a son utilisation parce que vous l’avez entendu mais vous ne savez pas vraiment pourquoi ceux qui vous l’ont dit s’y oppose ...Vous êtes donc un perroquet apeuré, rien de plus. Comme beaucoup d’ailleurs.

 »(3) les centrales réchauffent les cours d’eau et bouleversent la biodiversité,« 

Je suppose que vous faites allusion aux rejets d’eau 1°C plus chaudes que l’eau du cours d’eau a coté desquels sont situés les centrales thermiques ? Mais avez vous la moindre idée du débit de ces fleuves et rivières, et des débits des systèmes tertiaires de refroidissements ? La encore, je ne pense pas. Je me demande même si vous savez comment fontionne le systeme entier et en particulier les trois boucles primaire, vapeur, tertiaire refroidissement après le groupe turboalternateur ...Trop compliqué pour votre petite tête que vous pensez bien faites par les idées qui y on été gravés devant des émissions de TV a l’emporte pièce et tjrs orientée dans le même sens.
Savez vous que toute centrale thermique a besoin d’une source froide ? Je pense que non. Parce que les centrales au charbon et les cycles combinés gaz vapeur (CCGV) ont le même pb, mais cela ne semble pas vous inquiéter outre mesure puisque vous n’en parler pas et que ce n’est pas nucléaire...
Pour information, quand vous aurez le temps au lieu d’écrire des avis tranchés sans arguments sur AgoraVox, allez donc lire un peu les cours de thermodynamique, et en particulier les lois de Carnot (TC/TF toussssaaaaa)
Fantasmes, encore des fantasmes ! Mais ou sont les preuves non partisanes ? C’est a dire, des rapports scientifiques ? Je pense que vous ne les aurez jamais. C’est tjrs comme ça quand on part d’une mauvaise hypothèse...On obtient des résultats que l’expérience s’obstine a contredire la théorie bidon !

 »(4) le plus gros problème impossible à passer sous silence reste bien sur la gestion des déchets radioactifs."

Mouais, enfin les antinucléaires qui vous ont inculqué cette idée dans le crane ne veulent surtout pas que les scientifiques trouvent des solutions. Pourtant ...MYYRHA, ou ASTRID, et même l’EPR permettra de réduire a la fois le volume et la toxicité des produits de fissions. Donc, contrairement aux croyances (car c’est bien de croyance et pas de preuves scientifiques qu’il faut parle dans le cas de cet argument antinucléaires) nous savons parfaitement transmuter les actinides mineurs mais, qu’il reste a le faire en l’échelle industrielle (même l’allemand Gunther Oettinger le dit ouvertement au parlement allemand et européen !), alors vous ne seriez pas de ceux qui refusent de chercher des solutions. In finé, il n’y a que les antinucléaires de votre espèce qui refusent de recycler les déchets, un comble pour des gens qui se disent écologistes, non ?
D’ailleurs c’est bien cet argument qui vous rend le plus dangereux comme l’expliquait Descartes sur son blog :
Pourquoi les antinucléaires sont dangereux - Le blog de descartes

Mais au fait, avez vous déja entendu parler de Bhopal ? Des décehts chimiques éternels ? Du réacteur naturel OKLO au Gabon ? Du Cigeo ?
Voyez vous, ce qu’il y a de bien avec la radioactivité, c’est qu’elle décroit dans le temps, contrairement aux produits chimiques conçus pour durer, qui sont bcp plus difficiles a supprimer. Les suisses ne s’y sont pas trompés, et vont sans doute réussir a construire leur dépôt géologique avant nous ... alors que nous avions déjà prévus cela dans les années 80 ! Tout comme les finlandais qui vont ajouter d’autres réacteurs mais cette fois, des russes...

Si vous saviez que le parc prévu en réacteur dans l’avenir va doubler et que cela aiguise les appétits des grand pays comme la chine, les USA, et le japon, vous auriez compris que vous êtes, vous, les antinucléaires français et allemands, les tartuffes de la mondialisation en critiquant les industriels de votre pays qui seront remplacés par ceux des pays que je viens de citer et dont l’auteur parle aussi.

"Ce problème (qui englobe aussi et surtout le nucléaire militaire"

Voila encore une preuve de votre méconnaissance du cycle du combustible et du nucléaire a la française. Il faut savoir, une fois vous êtes contre le MOX, et juste a la fin vous dénoncez la prolifération de plutonium soi-disent de qualité militaire. Je ne rentrerai pas dans les détails, (mais vous pouvez les trouver facilement sur la toile. Évitez les sources partisanes, cela vous induirait en erreur, inutile de le rappeler).
D’abord les isotopes ne sont pas tous utilisables pour une bombe nucléaire. Bombe nucléaire que nous n’utiliserions que pour faire une bombe thermonucléaire H ... dont nous ne nous sommes pas servie autrement que pour faire des essais (mais juste 10 fois moins que les russes et les amerloques, et 2 fois moins que les anglais, enfin c’est une autre affaire...) mais passons.
Ensuite, le fait de remettre le plutonium dans le MOX fait que nous ne l’utilisons pas dans le militaire justement. Ce qui fait de la France le premier pays au monde a réduire la prolifération nucléaire. Ceci grâce a l’usine AREVA de la Hague. Eh oui, ne vous en déplaise.
Contrairement au canada, qui par exemple, a construit ses CANDU exactement pour cette raison : faire du plutonium de qualité militaire ! Et ils tournent toujours, et produisent bcp plus de plutonium que nous avec nos REP ...

Je ne suis pas du niveau d’incompétence de vos parents, mais visiblement, ils ne vous ont pas éduqués correctement car dans votre commentaire vous n’avez pas soumis l’ombre d’un argument. Mais de toutes façon, comme vous faites partie de la génération de l’enfant roi et qu’en plus l’école ne vous a pas formé pour raisonner par vous même, vous aurez encore besoin longtemps de vos parents pour survivre quand les choses vont se compliquer énergétiquement et économiquement en France. Par exemple lorsque les coupures tournantes referont leurs apparitions sur les réseaux électriques hors jours de tempêtes...et que vous ne pourrez plus recharger votre smartphone sur lequel vous vous bousillez les pouces toute la journée.

Conclusion, vous écrivez des idées reçues facile a retenir parce qu’elle sont simples, et comme souvent les idées simples sont FAUSSES ! Sans mode de raisonnement et de recherche personnelle, vous êtes nombreux a tomber dans le panneaux. A se demander a quoi sert le budget aussi énorme que celui de l’éducation nationale si c’est pour que les jeunes de votre génération tombent dans le panneau a chaque fois. Je doute que votre génération s’en sorte avec les déchets si l’industrie nucléaire est démantelée comme cela se prépare en France...

Je faisait partie d’une génération perdue, mais la vôtre me semble gâchée, voire niée !

PS : J’ai des liens de mes arguments, mais c’est plus lisible comme ça.